Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2008 г. N А79-1292/2008 Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции в части отказа Предпринимателю в возврате из бюджета налога с продаж в обжалуемой сумме и оставил решение первой инстанции в этой части в силе, указав на недоказанность налоговым органом того, что при наличии переплаты он удерживает оспариваемую сумму налога на законных основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2008 г. N А79-1292/2008

Резолютивная часть объявлена 02.12.2008.

Дата изготовления в полном объеме 05.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А79-1292/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о возврате денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N 7) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 17 646 рублей 70 копеек (804 рублей 98 копеек единого социального налога и 16 841 рубля 72 копеек налога с продаж).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары).

Решением от 03.07.2008 заявленное требование удовлетворено, на МИФНС N 7 возложена обязанность по возврату Предпринимателю излишне уплаченных налогов.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2008 данное решение в части возврата 16 841 рубля 72 копеек налога с продаж отменено, в удовлетворении этой части требования Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Краснов С.В. не согласился с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 16 841 рубля 72 копеек и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78, 354 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Не отрицая того, что он являлся плательщиком налога с продаж, Предприниматель указывает на то, что возникновение переплаты по налогу не было связано с внесением изменений в соответствующие налоговые декларации (уменьшением налоговых обязательств); налог был уплачен сверх размера, установленного в законе; ИФНС по г. Чебоксары подтвердила факт переплаты в выданной ею справке о состоянии расчетов с бюджетом; вопрос о включении (невключении) оспариваемой суммы налога в цену реализованных товаров к рассматриваемому случаю не относится.

МИФНС N 7 и ИФНС по г. Чебоксары не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Краснов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.1994 администрацией Ленинского района города Чебоксары, обратился в ИФНС по г. Чебоксары с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.

В справке от 11.04.2007 N 33814 налоговый орган указал на наличие у налогоплательщика излишне уплаченного налога с продаж в сумме 16 841 рубля 72 копеек.

Предприниматель 18.04.2007 обратился в ИФНС по г. Чебоксары с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган решениями от 08.05.2007 N 2033 и от 22.12.2007 N 6204 в возврате денежных средств отказал со ссылкой на истечение трехлетнего срока на подачу заявления, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2007 N 926 в возврате из бюджета оспариваемой суммы налога с продаж отказала и МИФНС N 7 (налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика).

Предприниматель не согласился с такими действиями и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что о переплате налога с продаж налогоплательщик узнал только 11.04.2007, за защитой нарушенных прав обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности; ИФНС по г. Чебоксары не представила доказательств, указывающих на включение суммы налога в цену реализованных товаров. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование и обязал МИФНС N 7 возвратить Предпринимателю из бюджета 16 841 рубль 72 копейки налога с продаж.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта невключения суммы налога в цену товаров возложена на налогоплательщика; Предприниматель таких доказательств не представил. По этой причине апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Краснову С.В. в удовлетворении требования о возврате из бюджета 16 841 рубля 72 копеек налога с продаж.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 7 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Поскольку Предприниматель обратился в арбитражный суд с материально-правовым требованием - о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что об излишней уплате в 1999 - 2000 годах налога с продаж в сумме 16 841 рубля 72 копеек Предприниматель узнал только 11.04.2007; с заявлением в арбитражный суд обратился 03.03.2008, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Согласно Закону Чувашской Республики "О налоге с продаж" сумма налога подлежала включению в цену товаров (работ, услуг), однако это не означает, что налогоплательщик в любом случае лишен права на возврат налога из бюджета. Возврат налога невозможен, когда он действительно был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг); в остальных случаях (ошибки в расчете суммы налогового обязательства; уплата налога в большей сумме, чем указано в налоговой декларации, и т.п.) налог подлежит возврату на общих основаниях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований Предприниматель представил квитанции об уплате в 1999 - 2000 годах налога с продаж в общей сумме 28 156 рублей и справку ИФНС по г. Чебоксары N 33814 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 09.04.2007, в которой она указала на наличие у налогоплательщика излишне уплаченного налога с продаж в сумме 16 841 рубля 72 копеек. При этом Предприниматель просил вернуть из бюджета не всю сумму уплаченного налога, а лишь 16 841 рубль 72 копейки.

ИФНС по г. Чебоксары, самостоятельно выявившая факт излишней уплаты Предпринимателем (до 01.11.2004) налога с продаж в сумме 16 841 рубля 72 копеек (т. 1, л.д. 10, 48), вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, обосновывающих причины возникновения данной переплаты, несмотря на указания суда первой инстанции о необходимости представления таких документов (определения от 22.04.2008, 14.05.2008 и 02.06.2008). Ни названный налоговый орган, ни МИФНС N 7, ссылавшиеся в обоснование своих возражений на невозможность возврата налога в связи с тем, что он подлежал включению в цену реализованных товаров, не представили доказательств того, что со стороны Предпринимателя такие действия действительно имели место.

Следовательно, именно налоговые органы не доказали, что при наличии переплаты они удерживают оспариваемую сумму налога на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Красновым С.В. требование о возврате из бюджета 16 841 рубля 72 копеек налога с продаж.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на МИФНС N 7.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 3), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А79-1292/2008 в части отказа индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Васильевичу в возврате из бюджета 16 841 рубля 72 копеек налога с продаж отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2008 в этой части оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот принятого постановления в части взыскания с индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике государственной пошлины в сумме 1 628 рублей.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: