Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2008 г. по делу N А82-2219/2008-20 Суд, посчитав, что Обществом создана противоправная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, признал обоснованным доначисление по результатам проверки спорных сумм названного налога, пеней и штрафа и удовлетворил встречное требование Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2008 г. по делу N А82-2219/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 04.12.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Попова В.Е. (доверенность от 03.12.2007),

от заинтересованного лица: Гавриловой Е.В. (доверенность от 24.11.2008 N 04-11/24346), Кормилицына А.Н. (доверенность от 29.01.2007 N ЛК04-11/2125)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А82-2219/2008-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Перминовой Г.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.12.2007 N ИК13-20/29593 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор" недоимки, пеней и штрафа по единому социальному налогу и установил:

закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (далее - ЗАО "Первомайский фарфор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N ИК13-20/29593 в части начисления 2 233 526 рублей единого социального налога, 608 934 рублей пеней и 446 706 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Первомайский фарфор" названной задолженности по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано; заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела.

Ссылаясь на статьи 86, 101, 215, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443@, заявитель жалобы считает, что вывод судов о правомерном доначислении Обществу единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа в спорной сумме является необоснованным; расчет налога судами не проверялся; вопреки требованиям действующего законодательства начисление единого социального налога произведено Инспекцией на основе сводных ведомостей заработной платы без индивидуализации сумм по каждому работнику; Инспекция не учла различный порядок выплат по больничным листам, производимых при упрощенной и общей системе налогообложения.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды неправомерно не приняли во внимание решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 09.06.2008 (об отмене постановления мирового судьи от 23.05.2007 о привлечении директора Общества к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель также полагает, что суды не дали правовой оценки тому факту, что изменение юридической квалификации сделок ЗАО "Первомайский фарфор" с ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор" произведено Инспекцией только на стадии судебного разбирательства и не было установлено в ходе проверки.

Кроме того, заявитель считает, что вывод о получении ЗАО "Первомайский фарфор" необоснованной налоговой выгоды является ошибочным; заключение Обществом договоров с ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор" имело целью получение экономического эффекта; государственная регистрация контрагентов Общества по указанным договорам произведена в установленном законом порядке; взаимозависимость Общества и ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор" материалами дела не подтверждена. Заявитель указывает на то, что ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор" своевременно и в полном объеме производят уплату налогов и взносов, применение ими упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Первомайский фарфор", в том числе по единому социальному налогу за 2004 - 2006 годы, результаты которой оформила актом от 30.11.2007 N 54дсп.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату единого социального налога в сумме 2 233 526 рублей в результате занижения налоговой базы в части выплат денежных средств физическим лицам, выполнявшим в Обществе работы в соответствии с договорами на выполнение работ, оказание услуг, заключенными между Обществом и ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор".

Проверяющие пришли к выводу о создании Обществом схемы ухода от налогообложения по единому социальному налогу посредством перевода своих работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2007 N ИК13-20/29593 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога в сумме 446 706 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 233 526 рублей единого социального налога и 608 934 рубля пеней.

ЗАО "Первомайский фарфор" обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд. Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций, недоимки и пеней по единому социальному налогу.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворив заявление Инспекции, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога; признал обоснованным доначисление по результатам проверки спорных сумм единого социального налога, пеней и штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 20, 235, 236, 237, 243, 346.11, 346.12, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 2, 3 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на территории ЗАО "Первомайский фарфор" и по его инициативе 05.04 и 18.08.2004 были зарегистрированы ООО "Декор" и ООО "Фарфор-сервис". Юридические адреса и местонахождение названных трех предприятий совпадают.

Вновь созданные организации договоры аренды производственных зданий не заключали; основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств не имели.

Трудовые коллективы ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор" в основном были сформированы из работников ЗАО "Первомайский фарфор", уволенных в порядке перевода из Общества. При этом рабочие места и условия труда работников не изменились. Таким образом, процедура приема и увольнения работников во вновь созданные предприятия носила формальный характер.

Фактически руководство вновь созданными предприятиями осуществлялось работниками Общества.

Для обеспечения непрерывности технологического процесса ЗАО "Первомайский фарфор" между Обществом (заказчиком) и названными предприятиями (исполнителями) были заключены договоры на выполнение работ от 01.07.2004 (с ООО "Декор") и на оказание услуг от 06.09.2004 N 2/04 (с ООО "Фарфор-сервис"), предметом которых является выполнение специалистами ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор" квалифицированной работы по изготовлению продукции (изделий из белого фарфора) из сырья заказчика и по декорированию продукции заказчика на территории Общества и с использованием его производственных мощностей. При этом договорами не определены конкретные работы, технологические операции, которые должны быть выполнены квалифицированными специалистами ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор", не определен перечень таких специалистов.

Финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций осуществлялась только с одним контрагентом - ЗАО "Первомайский фарфор". Доход, получаемый названными предприятиями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней.

Общество по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, выплаты по которой являются объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Расчет доначисленного Инспекцией единого социального налога судами проверен и правомерно признан правильным. Довод заявителя жалобы о том, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу Инспекция не учла различия при выплате по больничным листам при общей и упрощенной системах налогообложения, противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 09.06.2008 об отказе в привлечении директора ЗАО "Первомайский фарфор" к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий физического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по факту налогового правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Утверждение Общества о том, что изменение юридической квалификации сделок ЗАО "Первомайский фарфор" с ООО "Фарфор-сервис" и ООО "Декор" произведено Инспекцией только на стадии судебного разбирательства и не установлено проверкой, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно акту проверки от 30.11.2007 N 54дсп.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили заявление Инспекции.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А82-2219/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: