Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2008 г. N А31-295/2006-12 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание решения собрания кредиторов недействительным является по существу новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2008 г. N А31-295/2006-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А31-295/2006-12, принятые судьями Сергушовой Т.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2008 и установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-295/2006-12 от 05.05.2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис") от 12.10.2007 N 6 недействительным.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на определения Арбитражного суда Костромской области от 19 и 23 мая 2007 года, которыми суд отказал ООО "Квартал" и Управлению пожарной безопасности и ЗНТ во включении их в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-Сервис". В этой связи Волкова Н.Г. полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, поскольку его участники не обладали статусом конкурсного кредитора.

Определением от 02.07.2008 суд возвратил Волковой Н.Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2008, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2008 оставил определение от 02.07.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2008 и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 33, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал, по каким основаниям приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А31-295/2006-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на определения Арбитражного суда Костромской области от 19 и 23 мая 2007 года, которыми суд отказал ООО "Квартал" и Управлению пожарной безопасности и ЗНТ во включении заявленных ими требований в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-Сервис". Данные обстоятельства, по мнению Волковой Н.Г., свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов, ибо его участники не обладали статусом конкурсного кредитора.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 7, следует признать, что судебные акты, принятые позже вынесения определения от 05.05.2008 о признании решения собрания кредиторов ООО "Кредо-Сервис" недействительным, не относятся к вновь открывшимся, поскольку являются по существу новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, предложенного заявителем к пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 05.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил заявление.

С учетом изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Волковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался в кассационной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А31-295/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: