(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 г. по делу N А82-14720/2007-36 Уставом юридического лица не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников Общества, и поскольку документов, свидетельствующих об одобрении Обществом оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, суд правомерно признал договор комиссии недействительным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2008 г. по делу N А82-14720/2007-36
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008.
Полный текст изготовлен 24.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от ответчика: Москаленко Т.Г., доверенность от 21.03.2008, Сизовой Н.И., выписка от 11.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А82-14720/2007-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску Соколова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Славяне", индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне о признании недействительным договора и применения последствий ее недействительности, и установил:
Соколов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Славяне" (далее Общество) и индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне о признании недействительным договора комиссии от 12.09.2001, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительной сделки.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменил истца на индивидуального предпринимателя Сизову Н.И., а Общество - на производственный кооператив "Славяне".
Исковые требования основаны на статьях 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Общество приобрело по договору купли-продажи от 09.10.2001 недвижимое имущество, по которому оплата производилась третьими лицами. Кроме того, спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает безвозмездную передачу имущества в пользу Сизовой Н.И.
Решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной. В удовлетворении применения последствий ее недействительности производство прекращено в связи с отказом истца в данной части.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Сизова Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, так как суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что оспариваемая сделка относится к категории крупных. Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что договор комиссии является для Общества сделкой, совершаемой в процессе обычной производственной деятельности. Кроме того, суд ошибочно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и Общество не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "ПКФ "Славяне" (комиссионер) и Сизова Нина Ивановна (комитент) заключили договор комиссии от 12.09.2001, по которому Общество обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за его счет имущество, в состав которого входят одноэтажное здание материального склада площадью не менее 580 квадратных метров, одноэтажное здание отстойника площадью не менее 18 квадратных метров, одноэтажное здание водонапорной башни общей площадью не менее 33,8 квадратного метра, инженерные сети в виде трассы водопровода, одноэтажное здание сырьевого склада площадью не менее 780 квадратных метров, одноэтажное здание производственного корпуса, площадью не менее 2 500 квадратных метров, одно-двухэтажное здание, отдельно стоящее с кирпичными стенами, дымовая труба (примыкает к литеру В3), расположенные по адресу: город Ярославль, пос. Вакарево. Срок исполнения по договору устанавливается до 31.12.2004. Цена приобретаемого имущества не должна превышать 1 500 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора комитент обязуется за выполнение обязательств по приобретению имущества выплатить комиссионеру 100 000 рублей вознаграждения.
ООО "ПКФ "Славяне" и открытое акционерное общество "Уралкалий" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2001, согласно которому Общество приобрело производственные помещения, расположенные по указанному адресу, состоящие из литеров В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, Ж, Г1, и Г3. Цена сделки составила 1 500 000 рублей. Оплата по договору проводилась обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергия" в сумме 900 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2001 N 33 и обществом с ограниченной ответственностью "Балканмашсервис" в сумме 600 000 рублей по платежному поручению N 174.
Комиссионер 12.10.2001 составил отчет о выполнении договора комиссии на приобретение объектов недвижимости.
Соколов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемая сделка относится к категории крупной, заключена в нарушения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания Кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 настоящей статьи).
Рассмотрев заявленный спор, арбитражные суды пришли к выводу, что стоимость приобретаемого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.09.2001, составляет более 25 процентов стоимости имущества Общества, что указывает на ее крупный характер.
Документов, свидетельствующих об одобрении Обществом оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
Уставом юридического лица не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников Общества, поэтому суд правомерно признал договор комиссии недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что оплата по договору от 09.10.2001 произведена третьими лицами, перечислившими денежные средства за Общества по договорам займа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьи лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в следке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 3 статьи 995 Кодекса если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.
Проанализировав данные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по договору комиссии возможны правовые последствия для комиссионера в виде приобретения им спорного имущества. Данное обстоятельство относит договор комиссии, согласно определению, данному в статье 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к категории сделок, на которые распространяется специальный режим их совершения.
Правомерен вывод суда и о том, что данная сделка не относится к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение и исполнение Обществом подобного рода сделок.
Кроме того, Сизова Н.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о совершении спорной сделки ранее конца 2007 года. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о предъявлении заявленного требования в пределах срока исковой давности.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А82-14720/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В.Ю. Павлов
Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев
