(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2008 г. N А79-2506/2008 Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также указав, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с положениями НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости, правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2008 г. N А79-2506/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Волкова А.И., доверенность от 14.04.2008,
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А., доверенность от 09.01.2008 N 05-22/007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А79-2506/2008, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее - ООО "ПМК "Водоснабжения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 16-09/45 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил не подлежащий применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не применил подлежащие применению статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общество полагает, что порядок определения рыночной цены для вынесения Инспекцией решения о доначислении налога и пеней установлен в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не относится к законодательству о налогах и сборах и не может изменять принципы определения рыночной цены, установленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "ПМК "Водоснабжения", заключение эксперта составлено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку лицо, проводившее экспертизу, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 и 27.11.2008.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, и среди прочих нарушений установила неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 377 163 рублей и налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 282 872 рублей. Проверяющие посчитали, что Общество занизило доход от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Чебоксары, Керамзитовый проезд, 11, на сумму 1 571 513 рублей и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации указанного объекта недвижимости в размере 1 854 386 рублей; действия ООО "ПМК "Водоснабжения" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды от операции по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.02.2005 путем занижения цены продажи.
Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2008 N 16-09/25дсп, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 18.03.2008 N 16-09/45 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 75 432 рублей и 56 574 рублей соответственно. Одновременно ООО "ПМК "Водоснабжения" предложено уплатить 377 163 рубля налога на прибыль и 282 872 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 40, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отклонение цены по договору купли-продажи от 18.02.2005 от рыночной более чем на 20 процентов. Суд исходил из того, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без учета принципов определения цены товаров работ или услуг, закрепленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также признал отчет эксперта, составленный с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", недопустимым доказательством по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд счел, что на экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, не распространяются требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в ходе экспертизы эксперт правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; вопрос о возможности применения методов определения рыночной цены, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении Инспекции исследован.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статья 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") 18.02.2005 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ПМК "Водоснабжения" (продавец) продал ООО "Стройтехсервис" (покупателю) объект недвижимости, расположенный по адресу: город Чебоксары, Керамзитовый проезд, 11. Общество и ООО "Стройтехсервис" 28.02.2005 заключили договор аренды, согласно которому ООО "Стройтехсервис" (арендодатель) сдает в аренду Обществу (арендатору) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2007 генеральным директором и учредителем ООО "Стройтехсервис" является Павлова Людмила Егоровна с долей уставного капитала 100 процентов, генеральным директором ООО "ПМК "Водоснабжения" - Павлов Валерий Игнатьевич с долей уставного капитала 95 процентов. В соответствии с выпиской отдела ЗАГС администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2007 Павлов Валерий Игнатьевич и Павлова Людмила Егоровна на момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2005 состояли в брачных отношениях.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правильным вывод Инспекции о том, что ООО "ПМК "Водоснабжения" и ООО "Стройсервис" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство Общество не отрицает.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи.
Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости. Как следует из оспариваемого решения, Инспекция последовательно исследовала возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса, и в связи с невозможностью их использования обоснованно воспользовалась результатами отчета общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N О-1597/2007, определившего рыночную цену объекта недвижимости по состоянию на 18.02.2005. Согласно данному отчету оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил три подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный, и на основании расчетов пришел к выводу, что стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 2 500 000 рублей.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал ООО "ПМК "Водоснабжения" в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Несостоятельной признается ссылка заявителя о том, что при проведении экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, необходимо было руководствоваться статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
Из положений Федерального закона N 73-ФЗ (преамбула, статья 2) следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лица, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Таким образом, действие данного закона не распространяется на проведение налоговым органом экспертизы в рамках налогового законодательства.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А79-2506/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.Ю. Башева |
