Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 г. по делу N А38-335-15/70-2007 Установив, что регистрация перехода к истцу права собственности на нежилое помещение не состоялась, правообладателем данного имущества он не стал, а следовательно, его права и интересы соглашением о расторжении договора передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества не нарушены, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным и о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на указанное недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2008 г. по делу N А38-335-15/70-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 18.11.2008

от истца: генерального директора Ермакова А.А. (решение от 27.01.2000 N 2/к), Бикеева Г.Л. (доверенность от 15.05.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А38-335-15/70-2007, принятые судьями Суслопаровой М.И., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., арбитражными заседателями Кузнецовым Н.П., Петуховым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" к муниципальному образованию "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл и муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации города Волжска о признании недействительными соглашения о передаче имущества в хозяйственное ведение и государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Регистрационная служба) и муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации города Волжска (далее - Предприятие) о признании недействительным соглашения от 15.02.2006 о расторжении договора от 01.04.2003 передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества - встроенно-пристроенного помещения общей площадью 250,9 квадратного метра, находящегося по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, а также о признании недействительной государственной регистрации от 20.07.2006 прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на указанное недвижимое имущество.

Исковое требование основано на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка нарушает права Общества, являющегося собственником спорного имущества по заключенному с Предприятием договору купли-продажи от 20.05.2003.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в удовлетворении заявленных требований со ссылками на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе инстанции пришли к выводу, что регистрация перехода к Обществу права собственности на нежилое помещение не состоялась, правообладателем указанного имущества Общество не стало, а потому права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект произведено с его согласия на основании решения собственника имущества. Зарегистрированное право муниципальной собственности на помещение недействительным не признано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не применили подлежащие применению статьи 425, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Нежилое помещение служит предметом исполненного продавцом (Предприятием) обязательства по договору купли-продажи от 20.05.2003, считающемуся заключенным с момента подписания, а значит, покупатель (Общество) является его законным владельцем. Суд не рассмотрел вопрос о нарушении Регистрационной службой процедуры регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия. Заявитель жалобы полагает, что ему необоснованно отказано в отводе состава судей, рассматривающих дело в апелляционной инстанции и имеющих заинтересованность в исходе спора. Посредством предъявления данного иска заявитель выступает в защиту нарушенных имущественных прав на помещение, возникших из договора купли-продажи, а потому вывод суда об Обществе как ненадлежащем истце неправомерен.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Ответчики, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. От Комитета получено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 18.11.2008 до 13 часов 30 минут 24.11.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установил суд и видно из документов, право собственности муниципального образования "Город Волжск" на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 250,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2003.

На основании постановления от 01.04.2003 N 455 главы администрации города Волжска, договора и акта приема-передачи от того же числа спорное помещение передано в хозяйственное ведение Предприятия, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15.05.2003 внесена соответствующая запись.

По предложению Предприятия о продаже указанного нежилого помещения, в связи с невозможностью его содержания и использования ввиду отсутствия денежных средств на капитальный ремонт, Комитет принял решение от 19.05.2003 N 5 о согласии на продажу этого помещения. Спорный объект отчужден Предприятием Обществу по договору купли-продажи от 20.05.2003. Переход права собственности к покупателю не зарегистрирован.

По протестам прокурора Волжской межрайонной прокуратуры администрация муниципального образования "Город Волжск" постановлением от 22.12.2005 N 2276 отменила постановление администрации города Волжска от 01.04.2003 N 455 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", а Комитет издал решение от 24.01.2006 об отмене своего решения от 19.05.2003 N 5 о даче согласия на реализацию помещения.

Комитет и Предприятие заключили соглашение от 15.02.2006 о расторжении договора от 01.04.2003 передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения, находящегося по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, принятого в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 15.02.2006. Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение осуществлена 20.07.2006 по заявлению действующего от имени собственника Комитета.

Посчитав себя собственником помещения, Общество обратилось в суд за оспариванием законности сделки ответчиков о расторжении договора передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества и правомерности регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение.

Сделки, совершенные в отсутствие правомочий распоряжения в отношении имущества, нарушают права собственника этого имущества и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Право Общества на предъявление иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества обусловлено наличием правовых притязаний на спорный объект недвижимости.

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии нарушения прав истца является необоснованным, однако данное ошибочное указание не повлекло принятия неправильного решения: суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении искового требования в силу следующего.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт.

Администрация муниципального образования "Город Волжск" при издании постановления от 22.12.2005 N 2276 об отмене собственного постановления от 01.04.2003 N 455 действовала в пределах предоставленных ей полномочий по результатам рассмотрения протеста прокурора, содержащего выводы о незаконной передаче Предприятию спорного нежилого помещения, не используемого в его деятельности, и о продаже имущества в обход законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому признание недействительным возврата имущества Предприятием собственнику невозможно без оспаривания основания такого возврата. Постановление N 2276 не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено, поэтому право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение считается прекращенным.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Из положений названных статей следует, что унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Возможность оформления такого отказа посредством расторжения договора о передаче в хозяйственное ведение не противоречит действующему законодательству.

Составление оспариваемого соглашения от 15.02.2006 следует расценивать как обоюдное волеизъявление сторон договора о передаче в хозяйственное ведение, направленное на прекращение правоотношений. Таким образом, действия Предприятия по добровольной передаче имущества свидетельствуют об отказе права хозяйственного ведения на нежилое помещение, что в силу статей 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права хозяйственного ведения.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество Общество сослалось на тот факт, что приобрело объект по договору купли-продажи от 20.05.2003.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований Общества должна подтверждаться правоустанавливающими документами на имущество, удостоверяющими право собственности или законность владения.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как гласит положение статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество не представило доказательств государственной регистрации перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю. Наличие исполненного договора купли-продажи имущества муниципальной собственности не свидетельствует о переходе к нему права собственности на это имущество.

Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается во внимание, поскольку данный пункт не регулирует спорные отношения.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет как не влияющие на правильность судебных актов доводы заявителя жалобы о процедурных нарушениях, допущенных Регистрационной службой при регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемых решения и постановления ссылки Общества на нарушение судом норм процессуального права. Заявление истца об отводе судей Первого арбитражного апелляционного суда рассмотрено заместителем председателя апелляционного суда Максимовой М.А. в порядке, установленном статьей 21 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств заинтересованности судей в исходе спора не представлено, в том числе и в суд кассационной инстанции, а заявление истца по этому вопросу основано на предположениях.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении материальных норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 27.10.2008 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А38-335-15/70-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: