Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2008 г. N А43-26082/2007-23-674 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2008 г. N А43-26082/2007-23-674

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А43-26082/2007-23-674, принятые судьями Беляковой В.Ф., Казаковой Н.А., Вечкановым А.И., Родиной Т.С., по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Липовский" о взыскании 397 412 рублей 35 копеек и установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к коллективному предприятию "Липовское" о взыскании 84 451 рубля 44 копеек долга по кредитному договору от 09.01.1998 N 5К, 58 117 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 196 356 рублей 76 копеек пеней за несвоевременный возврат основного долга и 58 487 рублей 08 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчик - коллективное предприятие "Липовское" в связи с его реорганизацией путем преобразования в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на сельскохозяйственный производственный кооператив "Липовский" (далее - Кооператив).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 359 134 рублей 75 копеек, в том числе 84 451 рубля 44 копеек долга по возврату кредита, 51 796 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.01.1999 по 18.09.2007, 183 131 рубля 42 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита за период с 25.12.1998 по 18.09.2007 и 39 755 рублей 87 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.1999 по 18.09.2007.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 (пунктом 2) и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.01.2008 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При принятии судебного акта суд исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2008 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2008 и постановление от 16.04.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, иск должен быть рассмотрен по существу независимо от сроков обращения за судебной защитой; суд ошибочно применил к спорным правоотношениям исковую давность, поскольку в соответствии со статьями 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующими на момент рассмотрения дела, на требования Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством не распространяется; при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2008 производство по делу было приостановлено, а определением от 22.10.2008 - возобновлено.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А43-26082/2007-23-674 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы Минфина России и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (кредитор) и коллективное предприятие "Липовское" (заемщик) заключили кредитный договор от 09.01.1998 N 5К и соглашение к нему от 22.09.1998 N 1, во исполнение которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредит до 25.12.1998 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере трех процентов годовых от суммы кредита плюс ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год" право требования, принадлежащее акционерному коммерческому банку "СБС-АГРО" по кредитным обязательствам, перешло к Министерству финансов Российской Федерации.

Исследовав сложившиеся между спорящими сторонами отношения, суд обоснованно указал на их гражданско-правовой характер.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, отношения по предоставлению бюджетного кредита должны регулироваться нормами гражданского права, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 09.01.1998 N 5К наступил 25.12.1998. Исковое заявление подано истцом в октябре 2007 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по существу спора Кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Минфина России о необходимости применения статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен апелляционным судом. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации". В соответствии со статьей 5 Закона он вступает в силу с 01.01.2008. Придание обратной силы нормам упомянутого закона не предусмотрено.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А43-26082/2007-23-674 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: