Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г. N А82-62/2008-99 Окружной суд, признавая обоснованными акты нижестоящих инстанций в части применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества Общества, установил, что апелляционный суд не проверил вступление в законную силу решения арбитражного суда по иному делу и, в целях избежания двойного взыскания, отменил судебный акт в этой части и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2008 г. N А82-62/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. (доверенность от 22.09.2008 N 04-04/22076), Поляковой М.И. (доверенность от 11.11.2008 N 04-04/25649)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А82-62/2008-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 25.10.2007 N 581 и установил:

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество, ОАО "РОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2007 N 581 о взыскании 5 791 320 рублей 82 копеек налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 5 597 479 рублей 75 копеек (4 957 735 рублей налогов, 638 744 рублей 75 копеек пеней и 1 000 рублей штрафов). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РОМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 121, 143, 158, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган нарушил процедуру бесспорного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, поскольку не принял исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет денежных средств, которые имелись на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Требования об уплате налогов и пеней, на основании которых принято оспариваемее# решение, не отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что также влечет признание решения Инспекции недействительным. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание штрафов возможно только в судебном порядке. В рассматриваемом случае суды не учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Судами также не учтено решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6676/2007-8, которым с Общества взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 2 805 649 рублей и соответствующая сумма пеней и которое свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания с Общества единого социального налога в размере налогового вычета, соответствующего сумме взысканных страховых взносов, и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными; просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

ОАО "РОМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила ОАО "РОМЗ" требования от 10.08.2007 N 587, от 17.08.2007 N 58203, от 30.08.2007 N 60085, от 14.09.2007 N 60410 об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов в суммах, указанных в этих требованиях.

Общество в добровольном порядке названные требования не исполнило, поэтому руководитель Инспекции вынес соответствующие решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества руководитель Инспекции принял решение от 25.10.2007 N 581 о взыскании 5 791 320 рублей 82 копеек налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ОАО "РОМЗ" не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным применение налоговым органом мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5 597 479 рублей 75 копеек, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Суд исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности в указанной сумме; требования о взыскании задолженности, выставленные в адрес Общества по форме, соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; применение судебного порядка для взыскания недоимки по налогам не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания для взыскания соответствующих пеней также в судебном порядке; отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 этой статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, и положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 и пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования налогового органа от 10.08.2007 N 587, от 17.08.2007 N 58203, от 30.08.2007 N 60085, от 14.09.2007 N 60410 об уплате налогов, пеней и штрафов составлены по утвержденной форме и соответствуют требованиям статьи 69 Кодекса. Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов пеней и штрафов, и в сроки, установленные Кодексом. При этом до вынесения оспариваемого решения налоговый орган выставлял инкассовые поручения ко всем открытым расчетным счетам Общества в банках и на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика располагал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества.

Доводы Общества о том, что в период, когда у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ "Севергазбанк" и ООО ИКБ "Совкомбанк" имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены в связи с невозможностью своевременного выставления налоговым органом инкассовых поручений к этим счетам, поскольку они были открыты Обществом на непродолжительный срок и на них было недостаточно денежных средств для взыскания числящейся за Обществом недоимки по налогам и пеней.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела подлежал установлению также факт наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням в суммах, указанных в оспариваемом решении.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что по решению Инспекции от 05.07.2007 N 692 ОАО "РОМЗ" предъявлена к уплате недоимка по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 12 613 501 рубля. Данная сумма недоимки связана с отказом Обществу в применении вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным и не уплаченным организацией, на основании пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 9 807 851 рубля 68 копеек взысканы органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 N А82-14689/2006-39 (взносы за 1 квартал 2006 года в сумме 2 844 110 рублей), от 19.03.2007 N А82-16093/2006-8 (взносы за 2 квартал 2006 года в сумме 3 658 084 рублей 68 копеек), от 28.03.2007 N А82-267/2007-8 (взносы за 3 квартал 2006 года в сумме 3 305 657 рублей), которые вступили в законную силу и подлежат исполнению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, применительно к указанной недоимке.

В то же время решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 по делу N А82-6676/2007-8 с Общества взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года в сумме 2 805 649 рублей и соответствующая сумма пеней. Данный судебный акт представлен Обществом в апелляционный суд в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции из-за позднего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, которое состоялось 17.04.2008.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 по делу N А82-6676/2007-8 без внимания, сославшись на то, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции (25.10.2007) названный судебный акт не вступил в законную силу. Однако судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Второй арбитражный апелляционный суд должен был проверить вступило ли решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 по делу N А82-6676/2007-8 в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде и с учетом данного обстоятельства в целях избежания двойного взыскания проверить, имеется ли у ОАО "РОМЗ" недоимка по единому социальному налогу в сумме 2 805 649 рублей, а также правомерность начисления Обществу пеней на эту сумму и их размер.

Без выяснения указанных обстоятельств постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по настоящему делу в данной части не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Ссылка Общества на то, что взыскание штрафа возможно только в судебном порядке, отклоняется как несостоятельная.

Решение Инспекции N 364, которым Обществу начислен штраф в размере 1 000 рублей, принято 24.07.2007.

С 01.01.2007 в силу статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса. Таким образом, порядок принудительного взыскания, в том числе бесспорный, установленный в статьях 46 и 47 Кодекса, применяется и при взыскании штрафов, на что также указано в пункте 10 статьи 46 Кодекса.

Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание также не принимаются.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А82-62/2008-99 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 об отказе в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 25.10.2007 N 581 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении суммы пеней, начисленных применительно к недоимке по единому социального налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 2 805 649 рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: