Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. N А28-3075/2008-108/17 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения, исходил из того, что без достоверных и достаточных доказательств совершения истцом платежей во исполнение какого-либо основанного на законе либо договоре обязательства возникшее обязательство ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2008 г. N А28-3075/2008-108/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Грухина А.А. (доверенность от 20.04.2008),

от ответчика: Пестрикова В.В. (доверенность от 10.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А28-3075/2008-108/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле" (далее - Общество, ООО "Корпорация "Поле") о взыскании 3 979 047 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму, перечисленную Предпринимателем в пользу третьих лиц по просьбе Общества в счет исполнения последним обязательств по договорам аренды и транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2008 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 313, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что расчетные взаимоотношения сторон регулируются условиями заключенных между ними договоров транспортной экспедиции; произведенные Предпринимателем по поручению Общества платежи подлежат зачету в счет расходов по названным договорам; совпадение кредитора и должника в одном лице является основанием для прекращения обязательства ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение первой инстанции отменено, требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что без достоверных и достаточных доказательств совершения Предпринимателем платежей во исполнение какого-либо основанного на законе либо договоре обязательства возникшее обязательство ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ошибочность применения судом первой инстанции к спорной ситуации правил статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований для прекращения обязательства зачетом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а решение первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при разрешении спора не применил подлежащие применению статьи 313, 407, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между Предпринимателем (грузоотправителем) и Обществом (экспедитором) возникли в рамках договоров транспортной экспедиции. В интересах истца и в целях выполнения транспортных услуг экспедитор заключил договоры аренды и перевозки с третьими лицами. Спорная сумма уплачена грузоотправителем арендодателям и перевозчикам на основании писем экспедитора в счет будущих расчетов по договорам транспортной экспедиции. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств письмо от 23.09.2005 N 18 ответчика в адрес истца, подтверждающее факт перечисления Предпринимателем денежных средств за экспедитора в связи с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 22.07.2005 N 8, а также письмо Общества о зачете взаимных требований от 24.03.2006 N 142, в соответствии с которым были прекращены взаимные обязательства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 17 часов 10.11.2008.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Предметом иска Предпринимателя явилось денежное требование о взыскании с Общества 3 979 047 рублей 08 копеек, перечисленных истцом в 2005-2006 годах на расчетные счета ООО "Центр технического обслуживания" в сумме 171 000 рублей, ГУП УПС "Татарстан почтасы" в сумме 1 393 797 рублей 08 копеек, ЗАО "Дорожный центр внедрения" в сумме 171 000 рублей, ОАО "Российские железные дороги" в сумме 1 665 250 рублей, ФГУП "Почта России" в сумме 578 000 рублей по нескольким платежным поручениям с назначением платежа: "оплата/предоплата за ООО "Корпорация "Поле" либо "по письму ООО "Корпорация "Поле".

Судом установлено, что Общество от своего имени с указанными юридическими лицами заключило договоры аренды железнодорожного подвижного состава от 18.07.2005 N 49, 50, договор аренды вагонов от 22.07.2005 N 94/ДЦВ/2005, договор о порядке расчетов за перевозку грузов по российским железным дорогам от 26.09.2005, договор аренды почтовых вагонов от 14.09.2005 N 6-10-05р.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Приложенными в дело письмами Общества, адресованными Предпринимателю с просьбой о перечислении денежных средств контрагентам ответчика, платежными поручениями, а также письмами получателей денежных средств подтверждается факт совершения Предпринимателем уплаты арендных и иных платежей, что означает возложение исполнения обязательства на третье лицо, не являющегося стороной по договорам аренды и транспортной экспедиции. По смыслу закона обязанность по уплате возникает у Общества, а возложение исполнения обязательства на стороннее лицо не изменяет должника.

Таким образом, ответчик, как обязанное лицо по арендным и связанным с перевозкой договорам, приобрело имущественные выгоды в результате действий Предпринимателя, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к Обществу о возврате переданных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель и Общество состояли в отношениях на основании договоров транспортной экспедиции, а платежи совершены истцом в счет погашения будущей задолженности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

В материалах дела отсутствуют первичные документы об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, оформленные в соответствии с требованиями статей 2, 4 (части 4) Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2006 N 554. В платежных поручениях не указана ссылка на договоры транспортной экспедиции от 22.07.2005 и 15.09.2005, а потому назначение в них платежа "в счет будущих расходов" не является безусловным доказательством отнесения спорных затрат к обязательствам кредитора (Предпринимателя), получившего исполнение. Кроме того, стороны вступили в правоотношения по договору транспортной экспедиции от 22.07.2005 N 8 позднее, чем ООО "Корпорация "Поле" заключила первую сделку с ГУП УПС "Татарстан почтасы" по аренде железнодорожного подвижного состава (18.07.2005).

Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы предыдущих инстанций, сделанных на основе полно и объективно собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательствах.

Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ссылки Общества на прекращение обязательств ответчика зачетом встречного однородного требования применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не вправе заявлять о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу, а потому отсутствуют основания для прекращения обязательств, вытекающих их договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, зачетом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А28-3075/2008-108/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: