(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2008 г. по делу N А79-3728/2008 Суд, установив наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2008 г. по делу N А79-3728/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Вахитова А.А. (доверенность от 24.01.2008 N 7043)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А79-3728/2008, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности и установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС", Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 03.06.2008 N 746 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования Банку отказано.
ОАО АКБ "АК БАРС" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 1, 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункт 1.7 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2008.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10.04 по 13.05.2008 Управление провело мероприятия по контролю за соблюдением ОАО АКБ "АК БАРС" законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.
Проведя правовую экспертизу кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1, составленного на основе утвержденного типового договора, заключенного между ОАО "АК БАРС" и Фроловой Л.Ю., административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу банка в день подписания настоящего договора.
Усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 26.05.2008 N 1010 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 03.06.2008 N 746 о привлечении ОАО "АК БАРС" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 1, статьей 422, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1 КоАП РФ, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.2.1 кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1 предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка в день подписания договора.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "АК БАРС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд не нарушил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ОАО "АК БАРС" по платежному поручению от 26.09.2008 N 11586 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А79-3728/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2008 N 11586.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.В. Шутикова |
