Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. по делу N А28-2693/2008-69/29 Суд пришел к выводу о том, что компенсация работникам Общества за неиспользованный отпуск, не превышающий 28 календарных дней, не является объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое решение Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2008 г. по делу N А28-2693/2008-69/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 28.04.2008 N 03/3651), Грудцыной Н.Л. (доверенность от 07.11.2008 N 03/8357)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А28-2693/2008-69/29, принятые судьями Вылегжаниной С.В., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и установил:

открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (далее - ОАО "ЛЕПСЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 17-38/2982/272 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 186424 рублей 39 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 96766 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на пункт 3 статьи 236, статьи 238, 240, 243, 244, пункт 1 статьи 247, пункт 2 статьи 252, пункт 2 статьи 253, статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 21, 56, 114, 126, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" заявитель считает, что суммы, выплаченные работникам взамен отпуска, не превышающего 28 календарных дней, - это вознаграждение за труд, которое является элементом оплаты труда, связаны с производством, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответственно являются объектом налогообложения по единому социальному налогу. В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Арбитражный суд Кировской области необоснованно не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Кирове.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2006 год, результаты которой оформила актом от 22.02.2008 N 17-14/37, и установила в том числе неуплату Обществом единого социального налога за 2006 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период в результате занижения налоговой базы на суммы компенсаций, выплаченных работникам в 2006 году за неиспользованные отпуска.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 17-38/2982/272 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6990 рублей 67 копеек. В этом же решении ОАО "ЛЕПСЕ" доначислены единый социальный налог в сумме 186424 рублей 39 копеек и 22168 рублей 95 копеек пеней по нему. Кроме того, данным решением установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96766 рублей 59 копеек.

Общество не согласилось с принятым решением в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 236, статьями 237, 238, пунктами 1 и 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 255, подпунктами 1 и 21 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 114, 115, 116, 126, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что компенсация работникам Общества за неиспользованный отпуск, не превышающий 28 календарных дней, не является объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 8 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

Вместе с тем в пунктах 1 и 21 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения и в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в течение 2006 года 91 работник Общества получил денежную компенсацию за неиспользованный основной ежегодный отпуск продолжительностью не более 28 календарных дней, то есть фактически работники правом на отпуск не воспользовались, а осуществляли трудовую деятельность в период положенного отпуска, получая в указанный период заработную плату за отработанное время, а также денежное вознаграждение (компенсацию) за неиспользованный отпуск. Нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими в 2006 году, коллективным договором, трудовыми договорами выплата данной компенсации не предусмотрена. Указанные компенсационные выплаты не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль и выплачивались налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "ЛЕПСЕ" после налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 31.03.2008 N 17-38/2982/272.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Довод Инспекции о необоснованном непривлечении к участию в деле государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Кирове отклоняется судом кассационной инстанции, так как упомянутое в дополнении к кассационной жалобе решение пенсионного органа о доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа по ним по результатам проверки налогового органа не было предметом обжалования по данному делу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А28-2693/2008-69/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: