Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2008 г. N А29-7636/2007 Суд, установив, что ответчик не возвратил истцу комплекты модельных оснасток, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости, составляющей неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2008 г. N А29-7636/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СеверМеталл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-7636/2007, принятые судьями Козловым О.Г., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс" к закрытому акционерному обществу "СеверМеталл" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 2 325 400 рублей и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АПЕКС" (далее - ООО "Фирма "АПЕКС", Фирма) с иском к закрытому акционерному обществу "СеверМеталл" (далее - ЗАО "СеверМеталл") об истребовании из чужого незаконного владения комплектов модельных оснасток.

До принятия решения по спору истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 2 323 400 рублей неосновательного обогащения. Впоследствии ООО "Фирма "АПЕКС" отказалось от иска в части взыскания 355 150 рублей в связи с получением от ответчика комплектов модельных оснасток на указанную сумму; цена иска составила 1 970 250 рублей.

Определением от 24.12.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением от 27.02.2008 суд удовлетворил заявленный иск в полной сумме на основании статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; прекратил производство по делу в части взыскания 355 150 рублей по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении действительной стоимости комплектов модельных оснасток, составляющих сумму неосновательного обогащения, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2008 оставил решение от 28.02.2008 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по спору судебные акты ЗАО "СеверМеталл" подало кассационную жалобу, в которой настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недостоверность документов, представленных истцом в обоснование размера неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что платежные документы об оплате спорных оснасток не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, ибо в некоторых из них платеж предназначался за материалы, за материалы и оснастку и только в отдельных случаях - за оснастку. ЗАО "СеверМеталл" обращает также внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что после подачи им апелляционной жалобы поставщик модельных оснасток (ООО "Ладога -1") представил ответчику сведения о товарных накладных, по которым истец получал спорный товар. Указанные накладные не соответствовали накладным, имеющимся в материалах дела. Проведенная по инициативе ответчика криминалистическая экспертиза установила несоответствие подписей должностных лиц на этих накладных. Ходатайство ЗАО "СеверМеталл" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (результата криминалистической экспертизы), а также заявление о фальсификации истцом спорных накладных и счетов-фактур суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что, отклонив заявление о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом процессуальные нарушения, по мнению ответчика, повлекли за собой неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 2004 от 20.04.2007, по условиям которого ЗАО "СеверМеталл" обязалось изготовить и отправить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АПЕКС" продукцию, количество и ассортимент которой определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованной сторонами чертежно-технической документацией. Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с условием его продления на следующий календарный год, при отсутствии от любой из сторон требования о расторжении договора. Согласно пояснениям истца, в целях исполнения поставщиком обязанностей по названному договору Фирма в период с 21.06. по 06.09.2007 передала ответчику 46 комплектов модельных оснасток. Письмом от 12.10.2007 N 314 ООО "Фирма "АПЕКС" потребовало возврата переданных поставщику модельных оснасток.

Неисполнение последним данного требования послужило основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения заявленного требования истец в порядке, установленном в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил наложить арест на спорное имущество и запретить ответчику совершать любые действия по его использованию и распоряжению. Определением от 30.10.2007 суд удовлетворил данное ходатайство. В ходе исполнительских действий было обнаружено лишь пять комплектов модельных оснасток, о чем стороны составили акт от 20.02.2008 (изначально в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что спорные оснастки у него отсутствуют).

С учетом данных обстоятельств истец изменил предмет иска и просил взыскать с ЗАО "СеверМеталл" в окончательном варианте 1 970 250 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость 41 комплекта модельных оснасток (за минусом пяти комплектов).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что спорные модельные оснастки были переданы ответчику через транспортно-экспедиционную фирму ООО "Деловые линии". Данное обстоятельство подтверждается приемными накладными и поручениями экспедитору (заявками на доставку груза). Обе судебные инстанции на основании указанных документов признали доказанным факт получения ответчиком 46 комплектов модельных оснасток.

При разрешении вопроса о действительной стоимости имущества, составляющей сумму неосновательного обогащения, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что модельные оснастки не являются товаром, широко используемым в хозяйственном обороте; их разработка и изготовление носит индивидуальный характер. В качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, истец представил договор поставки от 28.04.2006 N 78, заключенный с ООО "Ладога -1", а также счета-фактуры на оплату модельных оснасток и товарные накладные. Содержащиеся в данных документах сведения о цене спорных модельных оснасток обоснованно были приняты судом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы ЗАО "СеверМеталл" сводятся к оспариванию перечисленных выше доказательств, касающихся цены модельных оснасток. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (результата криминалистической экспертизы), подтверждающего несоответствие подписей должностных лиц на экземплярах накладных представленных в материалы дела истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на основании запроса ответчика, а также сделал заявление о фальсификации данных накладных и счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав уважительными причины, в силу которых ЗАО "СеверМеталл" не представило дополнительные документы в суд первой инстанции. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Кассационная инстанция не усмотрела со стороны апелляционного суда нарушения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо заявление о фальсификации доказательств по делу основывалось на дополнительно представленных документах, которые суд не принял.

Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-7636/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СеверМеталл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СеверМеталл" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: