(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2008 г. N А43-1168/2008-21-8 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ненадлежащим исполнение арендатором договорного обязательства по внесению арендных платежей и взыскали долг с неисправного контрагента, применив к должнику ответственность за просрочку платежа в виде неустойки
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2008 г. N А43-1168/2008-21-8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г. С.,
судей Князевой Г. А., Павлова В. Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Тоншаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-1168/2008-21-8, принятые судьями: Чернышовым Д.В., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к Тоншаевскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и о выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- федеральное государственное учреждение УЗ-62/4 ГУФСИН России по Нижегородской области, и установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Управление) к Тоншаевскому районному потребительскому обществу (далее - Тоншаевское РАЙПО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 174 690 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2004 N 01-01/0308 за период с 10.09.2007 по 01.01.2008, 8 435 рублей 02 копеек пеней за просрочку платежа за период с 11.06.2005 по 01.01.2008 и о выселении из занимаемых помещений по этому договору.
Определением от 27.03.2008 суд на основании статей 49 (части 5) и 150 (пункта 4 части 1) прекратил производство по делу в части требования о выселении в связи с отказом от иска по этому требованию.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеются в виду статьи 49 (часть 5) и 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исковые требования основаны на статьях 610, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3.4, 4.2 и 5.3 договора аренды от 28.12.2004 N 01-01/0308 и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение УЗ-62/4 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ФГУ УЗ-62/4 ГУФСИН России по Нижегородской области).
Сославшись на статьи 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008, суд частично удовлетворил иск. Суд признал ненадлежащим исполнение арендатором договорного обязательства по внесению арендных платежей в размере 167 710 рублей 01 копейки и взыскал долг с неисправного контрагента. За просрочку платежа суд применил к должнику имущественную ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 4 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тоншаевское РАЙПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, договор аренды от 28.12.2004 N 01-01/0308, подписанный участниками сделки на неопределенный срок, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, статьи 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у ответчика не возникло обязательства по внесению арендных платежей.
Тоншаевское РАЙПО оспаривает вывод суда о том, что на основании уведомления от 13.04.2006 N СТ-30/3719 размер арендных платежей увеличен с 01.05.2006, и ссылается на несоблюдение порядка изменения договорных условий, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт принятия арендодателем денежных средств в счет арендных платежей после 01.05.2006 заявитель расценивает как акцепт контрагентом условий договора по арендной плате на прежних условиях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд необоснованно не принял в качестве доказательств внесения арендной платы имеющиеся в деле платежные поручения, в которых отсутствует отметка о назначении платежа, поскольку между спорящими сторонами отсутствуют иные правоотношения, кроме как по указанному договору аренды.
Ходатайством от 25.09.2008 Тоншаевское РАЙПО просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление (арендодатель), Тоншаевское РАЙПО (арендатор) и государственное унитарное предприятие Учреждения УЗ-62/4 ГУИН МЮ РФ (балансодержатель, правопредшественник ФГУ УЗ-62/4 ГУФСИН России по Нижегородской области) заключили договор аренды от 28.12.2004 N 01-01/0308 нежилого помещения общей площадью 145,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Буреполом, улица Комсомольская, 7а, для использования под магазин (розничную торговлю) и парикмахерскую.
Договор аренды заключен на неопределенный срок. Дата начала действия договора - 01.12.2004 (пункт 1.2).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 320,47 у.е. с учетом НДС. Плановые платежи подлежат уплате не позднее десятого числа текущего месяца в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
В пункте 3.5 договора участники сделки предусмотрели порядок изменения арендной платы, согласно которому величина арендной платы устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору Управлением в письменной форме (заказным письмом), является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений
В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки (пункт 4.2 договора).
Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.12.2004 N 01-01/0308.
Во исполнение пункта 3.5 договора арендодатель письмом от 13.04.2006 N СТ-30/3719 уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.05.2006 до 10 935 рублей (без НДС).
Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате за период с 10.09.2007 по 01.01.2008 и пени за просрочку платежа за период с 11.06.2005 по 01.01.2008 по названному договору.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд правомерно признал ответчика субъектом ответственности по арендному обязательству, возникшему из договора.
Довод заявителя о незаключенности спорного договора имущественного найма ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статей 433 (пункта 3), 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на определенный срок, обозначенный периодом времени, поэтому ее положения распространяются лишь на договоры аренды объектов недвижимости, имеющие определенный сторонами срок действия, причем он должен быть не менее года. Договор аренды нежилых помещений от 28.12.2004 N 01-01/0308, заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.
Ссылка заявителя на несоблюдение арендодателем установленного законом порядка по изменению размера арендной платы несостоятельна. По смыслу пунктов 1 статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В пункте 3.5 договора контрагенты предусмотрели иной порядок изменения арендной платы, который арендодателем соблюден, поэтому при установлении факта исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей суд правильно исходил из размера арендной платы, указанного в уведомлении от 13.04.2006 N СТ-30/3719.
Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в дело платежным поручениям, оплаченным в период до 09.06.2007, в которых отсутствует отметка о назначении платежа, и посчитал, что эти платежи правомерно засчитаны арендодателем в счет погашения обязательств по договору, срок которых наступил ранее спорного периода. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно определил, что у Тоншаевского РАЙПО имеется задолженность по арендным платежам в размере 167 710 рублей 01 копейки, которая и подлежит взысканию в судебном порядке. Неисполнение договорной обязанности является основанием для применения к должнику договорной ответственности в виде пеней, размер которых справедливо снижен судом до 4 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-1168/2008-21-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Тоншаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.С. Апряткина |
