(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2008 г. N А39-1580/2008 Установив на основе изученных материалов дела, что Общество произвело уплату налога на доходы физических лиц в полном объеме перед принятием Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, а также указав на неправомерность начисления налоговым органом пеней на задолженность, образовавшуюся до периода, которым охвачена налоговая проверка, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления названного налога и пеней за его несвоевременное перечисление
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2008 г. N А39-1580/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008 по делу N А39-1580/2008, принятое судьей Цыгановой Г.А., по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о признании недействительным решения и установил:
открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2008 N 12-37/6 в части доначисления 10034095 рублей налога на доходы физических лиц и 1253 736 рублей 33 копеек пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением от 30.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10034095 рублей налога на доходы физических лиц и 853 822 рублей пеней. В остальной части отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 75 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, начисление налога на доходы физических лиц является правомерным, поскольку налоговый орган установил объект налогообложения - сумму выплаченных физическим лицам по состоянию на 31.12.2006 доходов в размере 13 955438 рублей); задолженность по налогу на 01.01.2006 составляла 3921343 рубля; расчет пеней произведен с учетом задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 и погашенной 08.02.2008.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты ОАО "Лисма" в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 28.12.2007 N 56/12-37, и установила факт неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13 955438 рублей (из них задолженность за 2005 год по акту проверки от 25.05.2007 N 23/12-37 на 01.01.2006 составила 3921343 рубля).
До вынесения налоговым органом решения Общество перечислило налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 10034 095 рублей и задолженность по этому налогу в сумме 3921146 рублей (по акту проверки за 2005 год).
С учетом указанного обстоятельства руководитель Инспекции принял решение от 19.02.2008 N 12-37/6, в котором предложил уплатить 10034095 рублей налога на доходы физических лиц и 2573326 рублей пеней за несвоевременное перечисление названного налога (при этом расчет пеней произвел с учетом задолженности, образовавшейся до 01.01.2006).
ОАО "Лисма" не согласилось с решением налогового органа в части предложения уплатить 10034095 рублей налога на доходы физических лиц и 1253 736 рублей 33 копеек пеней (начисленных на задолженность за 2005 год и на день частичной уплаты налога), в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 24, 45, 75, 87, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о неперечислении Обществом в установленные сроки начисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц в размере 10034 095 рублей; об уплате данной задолженности до момента принятия решения налоговым органом; о неправомерном начислении пеней на задолженность в сумме 3921146 рублей, образовавшуюся до периода, которым охвачена налоговая проверка. С учетом этого суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления 10034095 рублей налога на доходы физических лиц и 853822 рублей пеней; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В пункте 2 статьи 223 и пункте 4 статьи 226 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).
В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Следовательно, в решении, принятом по результатам проверки, могут отражаться только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в 2006 году удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 10034 095 рублей Общество в установленные сроки не перечислило; уплату налога в полном объеме произвело перед принятием Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки; при расчете суммы пеней за несвоевременную уплату в 2006 году налога налоговый орган неправомерно учел задолженность по этому налогу за 2005 год в сумме 3921146 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 10034095 рублей налога на доходы физических лиц и 853822 рублей пеней.
Правильность расчета пеней на задолженность по указанному налогу за период с 01.01 по 31.12.2006 суд первой инстанции проверил, приняв во внимание все представленные в дело документы, которые, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил всесторонне, полно, объективно, во взаимосвязи и в совокупности.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008 по делу N А39-1580/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
М.Ю. Евтеева |
