(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2008 г. N А17-6383/2007 Материалами дела не доказано, что имущество, переданное заявителю по учредительному договору, являлось собственностью учредителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в выселении ответчика со спорной автостоянки
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2008 г. N А17-6383/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.
при участии представителей от истца: Иванова М.А., протокол от 31.07.2007, от ответчика: Латышевой Е.В. по доверенности от 03.09.2008, от третьего лица: Иванова М.А. по доверенности от 11.03.2008, от Трусова Дмитрия Юрьевича - Иванова М.А. по доверенности от 25.09.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоянка", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы", Трусова Дмитрия Юрьевича и Иванова Михаила Анатольевича на решение от 28.07.2008 по делу N А17-6383/2007 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Балашовой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век" о выселении с автостоянки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоянка" (далее - ООО "Стоянка") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век" (далее - ООО "Комплекс 21 век") о выселении последнего с платной автостоянки, расположенной по адресу: город Иваново, ул. Поляковой, д. 8.
Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным использованием ответчиком автостоянки, которая после внесения ее третьим лицом в уставный капитал истца стала принадлежать ему на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" (далее - ООО "КИП").
Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 213, 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о том, что третье лицо правомочия собственника в отношении автостоянки не осуществляло и в уставный капитал истца указанное имущество фактически не передавало.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоянка", ООО "КИП", Трусов Д.Ю. и Иванов М.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители - ООО "Стоянка" и ООО "КИП" - считают, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 301 Кодекса и в нарушение статьи 213 Кодекса пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Стоянка" не является собственником спорного имущества, что опровергается не оспоренными в установленном законом порядке учредительными документами юридического лица. Факт внесения автостоянки в уставный капитал истца установлен судебными актами по делу N 5883/2007, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.
По мнению заявителей обеих жалоб, вывод о том, что ООО "КИП" не могло внести спорную стоянку в уставный капитал ООО "Стоянка", влечет за собой выводы о несформированности уставного капитала истца и ничтожности учредительного договора. Это означает, что судебный акт принят о правах лиц (участников ООО "Стоянка), не привлеченных к участию в настоящем деле, что в силу части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.
ООО "Комплекс 21 век" в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителей и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "КИП" (застройщик) и ООО "Комплекс 21 век" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства платной автостоянки от 29.04.2004, которая расположена по адресу: город Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по улице Полякова, 8.
В силу пункта 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанной автостоянки и после завершения строительства передать ее инвестору в собственность. В пункте 1.3 договора установлено, что передача автостоянки инвестору производится по акту приема-передачи, который подписывается в течение 3 дней с момента сдачи автостоянки государственной комиссии. Право собственности на стоянку возникает у инвестора с момента подписания акта приема-передачи.
Общая сумма участия инвестора в строительстве составила 70 000 рублей и на момент подписания договора была уплачена инвестором застройщику полностью, что отражено в пункте 2.3 договора.
Согласно пункту 3.1.5 договора после сдачи стоянки государственной комиссии инвестор обязан самостоятельно осуществлять коммунальные платежи, нести затраты по содержанию и эксплуатации стоянки, оплачивать арендную плату за земельный участок, на котором расположена автостоянка, соблюдать правила пользования и эксплуатации платных автостоянок, установленные на территории Российской Федерации.
Указанная автостоянка передана застройщиком инвестору по передаточному акту от 30.07.2004 вместе с технической и иной документацией, относящейся к указанной стоянке. В пункте 5 акта установлено, что с момента его подписания у инвестора возникает право собственности на эту автостоянку.
Стороны также предусмотрели, что после подписания акта приемки-передачи застройщик обязуется оказывать содействие инвестору по всем вопросам, возникающим в процессе оформления в установленном порядке прав инвестора на стоянку, в том числе договора аренды земельного участка (пункт 3.2.5 договора).
Глава города Иваново постановлением от 04.10.2004 N 2898 утвердил месторасположение платной автостоянки по адресу: город Иваново, улица Поляковой (на пересечении улицы Поляковой и проезда Фабричного).
Администрация города Иваново и ООО "Комплекс 21 век" подписали договор аренды от 03.12.2004 N 04-4488 земельного участка площадью 1738 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, улица Поляковой (на пересечении улицы Поляковой и проезда Фабричного), для размещения платной автостоянки. Срок аренды стороны не определили.
После подписания акта приема-передачи автостоянки от 30.07.2004 ответчик в 2005 - 2006 годах заключал договоры электроснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии для обслуживания автостоянки, что подтверждается материалами дела.
ООО "КИП" и Иванов М.А. подписали протокол общего собрания участников о создании ООО "Стоянка" от 31.07.2007 N 1, в котором указали, что ООО "КИП" внесло в уставный капитал общества платную автостоянку общей площадью застройки 1738 квадратных метров, расположенную по адресу: город Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по улице Поляковой, 8. Указанный вклад оценен участниками в 7 500 рублей.
Участники общества составили акт приема-передачи стоянки в уставный капитал ООО "Стоянка" от 24 августа 2007 года. В тот же день Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании общества.
Право собственности ООО "Стоянка" на платную автостоянку зарегистрировано 19 ноября 2007 года.
Узнав в сентябре 2007 года об использовании автостоянки ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После принятия арбитражным судом дела к производству решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008 по делу N А17-5883/2007, вступившим в законную силу, зарегистрированное право собственности ООО "Стоянка" на платную автостоянку, расположенную по адресу: город. Иваново, в районе комбината искусственной подошвы по улице Поляковой, 8, признано недействительным в связи с тем, что стоянка не является объектом недвижимости.
В соответствии со статьей 218 Кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из содержания указанных норм права следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При обращении в суд с требованием о выселении ООО "Комплекс 21 век" с автостоянки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать право собственности на указанный объект. В ходе рассмотрения дела суд установил, что автостоянка передана ответчику на основании договора инвестирования от 29.04.2004 по передаточному акту от 30.07.2004. Спорное имущество находилось и до настоящего времени находится во владении ООО "Комплекс 21 век" и из его пользования, в том числе в целях передачи истцу, не изымалось. Указанные обстоятельства исключают возможность передачи автостоянки третьим лицом в уставный капитал истца, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителей о том, что судебным актом по делу N А17-5883/2007 подтверждается факт внесения спорной автостоянки третьим лицом в уставный капитал истца, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда в рамках данного дела.
Аргумент заявителей о том, что истец является собственником спорной автостоянки со ссылкой на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, и на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество, отклоняется, так как факт внесения данного имущества в уставный капитал ООО "Стоянка" истцом не доказан.
Доводы заявителей о том, что суд сделал вывод о несформированности уставного капитала истца и ничтожности учредительного договора, а также вынес судебный акт о правах лиц (участников ООО "Стоянка), не привлеченных к участию в настоящем деле, следует считать несостоятельными, так как они представляют собой мнение указанных лиц, а не выводы суда, рассмотревшего дело по существу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.07.2008 по делу N А17-6383/2007 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоянка", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы", Трусова Дмитрия Юрьевича и Иванова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Н. Шишкина |
