Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 г. N А79-3008/2008 Сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличного расчета с нерезидентом минуя банковский счет в уполномоченном банке, а также о том, что Управление не допустило существенных нарушений процедуры привлечения ОАО к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2008 г. N А79-3008/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Петровой Т.И. (доверенность от 02.09.2008 N Ю-8-260), Царевой Е.Е. (доверенность от 02.09.2008 N Ю-8-264)

от заинтересованного лица: Александрова Г.М. (доверенность от 10.10.2008 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Химпром" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А79-3008/2008, принятое судьями: Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 30.04.2008 N 97-08/15П и установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением признании# незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) от 30.04.2008 N 97-08/15П о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 179-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По его мнению, сделка по продаже бывшего в употреблении автомобиля КАМАЗ-5320 за наличный расчет физическому лицу отвечает всем признакам договора розничной купли-продажи, так как автомобиль приобретался гражданином Узбекистана Хожиматовым А.Т. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чувашская таможня провела проверку соблюдения ОАО "Химпром" валютного законодательства и установила нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 179-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении наличного расчета с нерезидентом на сумму 80 000 рублей минуя банковский счет в уполномоченном банке, в связи с чем Чувашской таможней определением от 19.03.2008 N 10406000-46/2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Чувашская таможня составила протокол от 16.04.2008 N 10406000-46/2008 по признакам части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 30.04.2008 N 97-08/15П о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, ОАО "Химпром" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался частью 1 статьи 15.25, частью 2 статьи 25.4, частью 1 статьи 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о том, что административный орган допустил нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом "а" пункта 6, подпунктом "б" пункта 9 части 1, частью 6 статьи 1, частью 3 статьи 14, абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 179-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что Управление не допустило существенных нарушений процедуры привлечения ОАО "Химпром" к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются, в частности, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО "Химпром" (резидентом), последнее получило, минуя банковский счет от гражданина Республики Узбекистан Хожиматова А.Т. (нерезидента) 80 000 рублей наличных денежных средств за проданный бывший в употреблении автомобиль КАМАЗ-5320.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ОАО "Химпром" о том, что указанную сделку следует расценивать как договор розничной купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, следовательно, Общество не должно привлекаться к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено Первым арбитражным апелляционным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, автомобиль КАМАЗ-5320, проданный ОАО "Химпром" (резидентом) гражданину Республики Узбекистан Хожиматову А.Т. (нерезиденту) за наличный расчет, не является товаром, приобретаемым последним для личного, семейного домашнего использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд. Сделка, совершенная Обществом, не подпадала под понятие розничной торговли, поскольку целью приобретения покупателем товара являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанная сделка не относится к розничной купле-продаже, поэтому в данном случае положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ неприменимы.

Доказательств обратного Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.08.2008 N 38226 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Химпром".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А79-3008/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Химпром" 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 N 38226.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: