(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. N А79-10696/2007 Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье печатного издания, и взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем исключил из текста опровержения фразу о принесении редакцией печатного издания извинений истцу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извинение как средство защиты деловой репутации
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2008 г. N А79-10696/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия" на решение суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А79-10696/2007, принятые судьями Юрусовой Н.В., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по иску Шефера Александра Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия", редакции печатного издания "Региональное приложение "Аргументы и факты - Чувашия" и Михееву Льву Николаевичу о защите деловой репутации и возмещении убытков и морального вреда и установил:
Шефер Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия" (далее - ООО "Аргументы и факты - Чувашия"), редакции печатного издания "Региональное приложение "Аргументы и факты - Чувашия" (далее - Редакция) и Михееву Льву Николаевичу о защите деловой репутации Шефера А.В., как гражданина и директора общества с ограниченной ответственностью "НПК "Меркурий" (далее - Общество, ООО "НПК "Меркурий"), путем обязания ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию несоответствующие действительности сведения, изложенные в статье под заголовком "Природа не терпит суеты", опубликованной на десятой странице регионального приложения для читателей Чувашской Республики "АиФ - Чувашия" от 17 - 23.01.2007 N 3 (419), о том, что "нарушителей природоохранного законодательства стало больше"; "в 2006 году ООО "НПК "Меркурий" возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов, причем на площадях "Меркурия" размещаются отходы других предприятий"; обязать ООО "Аргументы и факты - Чувашия" опубликовать на том же месте и тем же шрифтом опровержение следующего содержания: "Газета в номере от 17 - 23.01.2007 N 3 (149) опубликовала заметку под заголовком "Природа не терпит суеты", в которой распространены недостоверные сведения о Шеффере А.В., как гражданине и руководителе ООО "НПК Меркурий". Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения", а также о взыскании с ООО "Аргументы и факты - Чувашия" 150 000 рублей и с Михеева Л.Н. 50 000 рублей компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации Шеффера А.В.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию, порочат честь и достоинство истца в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на статьи 53 (пункт 1) и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.12.2007, с учетом определения от 08.05.2008 об исправлении опечатки, частично удовлетворил исковые требования: признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шефера А.В. следующие сведения, опубликованные в газете "Региональное приложение "АиФ -Чувашия" от 17-23.01.2007 N 3 (419) в статье "Природа не терпит суеты": "В 2006 году ООО "НПК "Меркурий" возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,..."; обязал ООО "Аргументы и Факты - Чувашия" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, на той же полосе страницы 10 Регионального приложения "Аргументы и Факты - Чувашия" опровержение следующего содержания: "Газета в номере от 17-23.01.2007 N 3 (419) опубликовала заметку под заголовком "Природа не терпит суеты", в которой распространены следующие недостоверные сведения о Шефере А.В., как о гражданине и руководителе ООО "НПК Меркурий": "В 2006 году ООО "НПК "Меркурий" возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов...". Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения"; а также взыскал в пользу истца с Михеева Л.Н. и ООО "Аргументы и Факты - Чувашия" по 3 000 рублей морального вреда и по 1 000 рублей расходов по государственной пошлине. Суд прекратил производство по делу в части требований к Редакции. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд исходил из того, что фраза: "В 2006 году ООО "НПК "Меркурий" возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов..." не соответствует действительности, наносит вред деловой репутации Шефера А.В., как директора ООО "НПК "Меркурий", и умаляет честь и достоинство гражданина Шеффера А.В., а потому указал на необходимость опровержения опубликованной информации и взыскания компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции, исключив из текста опровержения фразу: "Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено извинение как средство защиты деловой репутации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аргументы и Факты - Чувашия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал необоснованные выводы о недостоверности информации, изложенной в спорном фрагменте текста, и о том, что такая информация умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы не содержат сведений, характеризующих профессиональные качества истца, не доказан факт формирования отрицательного имиджа юридического лица, из оспариваемого текста не представляется возможным установить, что причиной нарушения Обществом природоохранного законодательства является назначение Шефера А.В. директором либо его действия как гражданина. Спорная словесная конструкция представляет собой личное мнение и оценочное суждение автора статьи, в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности. Кроме того, термин "деловая репутация" не применим к директору ООО "НПК Меркурий", а потому она не может умалять деловую репутацию истца. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что автор статьи не обладает специальными навыками и не имеет соответствующего образования в области природоохранного законодательства. Суд в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор, неподведомственный арбитражному суду, поскольку в качестве истца и одного из ответчиков выступают физические лица. Суд необоснованно принял к производству и рассмотрел уточненные требования истца, которыми он одновременно изменил предмет и основание иска. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из резолютивной части решения второе предложение пятого абзаца без изменения этого судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В кассационной жалобе ответчик не привел доводы относительно правильности применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу в отношении Редакции, поэтому их законность в указанной части окружным судом не проверяется.
Как установил суд и видно из документов, в региональном приложении "Аргументы и факты - Чувашия" от 17-23.01.2007 N 3 (419) на десятой странице в разделе "Резонанс. Обратная связь" под заголовком "Об экологии. N 52" опубликована статья "Природа не терпит суеты", в которой содержатся следующие предложения и выражения: "В 2006 году ООО "НПК "Меркурий" возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов-".
Автором указанной статьи является Михеев Л.Н., воспользовавшийся при публикации статьи псевдонимом: "Иван Петрович, внимательный читатель".
Директор ООО "НПК "Меркурий" Шефер А.В., посчитав, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию, обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд города Чебоксары определением от 13.02.2007 отказал Шеферу А.В. в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Шефер А.В. повторно обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд города Чебоксары определением от 09.08.2007 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления).
В силу изложенного довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду данного дела в связи с тем, что рассматриваемый спор является спором между физическими лицами, и о необходимости прекращения производства по настоящему делу, является необоснованным и отклоняется судом округа.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 43 Закона о средствах массовой информации установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).
В пункте 7 Постановления указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд в порядке названной процессуальной нормы оценил оспариваемые истцом фрагменты статьи, установил, что форма выражения информации, указанной в статье, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшим место в действительности, и пришел к обоснованному выводу о причинении автором статьи и средством массовой информации вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца, как руководителя ООО "НПК Меркурий".
Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности. При этом ссылки ответчиков на факт добросовестности при опубликовании статьи, соблюдение норм этики, проверку источников информации, сбалансированность материала при подготовке публикации, а также на наличие фотоснимков территории ООО "НПК "Меркурий" не подтверждают достоверности изложенных в статье сведений.
Таким образом, суд правомерно взыскал с виновных лиц сумму компенсации за причиненный вред, а также обязал опубликовать опровержение недостоверных сведений.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности приведенных выводов суда отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона о средствах массовой информации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из резолютивной части решения суда фразу: "Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения", поскольку извинение не является опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений и публикация извинений не предусмотрена действующим законодательством.
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание к отмене судебного акта судом кассационной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Исключение апелляционным судом из резолютивной части решения указанной выше фразы не привело к принятию неправильного решения и не нарушает прав подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, а потому не является основанием для его отмены.
Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как согласно указанной норме права истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом заявленных требований касается размера компенсации вреда и оспариваемых истцом фрагментов статьи, при этом предмет и основание иска им не изменены, в связи с чем уточненное требование не могло считаться новым требованием и правильно принято судом к рассмотрению в рамках данного дела.
Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А79-10696/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.Г. Попова |
