Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2008 г. N А79-9119/2007 Поскольку Общество осуществляло строительство жилого дома самостоятельно, получение им денежных средств от дольщиков не носило инвестиционного характера, вследствие чего данное действие правомерно квалифицировано Инспекцией как объект обложения налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2008 г. N А79-9119/2007 Поскольку Общество осуществляло строительство жилого дома самостоятельно, получение им денежных средств от дольщиков не носило инвестиционного характера, вследствие чего данное действие правомерно квалифицировано Инспекцией как объект обложения налогом на добавленную стоимость

9 декабря 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2008 г. N А79-9119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Зотикова Н.З., доверенность от 01.05.2008; Солдаткиной Н.А., доверенность от 09.01.2008,

от ответчика: Иванова А.Н., доверенность от 09.01.2008 N 004; Матвеева Н.В., доверенность от 09.01.2008 N 003; Никитиной И.В., доверенность от 21.07.2008 N 011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А79-9119/2007, принятые судьями Лазаревой Т.Ю., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения от 18.10.2007 N 09-10/085 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500" (далее - ООО "СМП-500") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2007 N 09-10/085 (в редакции решения Инспекции от 09.01.2008).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 544 346 рублей, а также пеней в сумме 256 024 рублей и 508 869 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога; в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль (соответствующих пеней и санкций) - в полном объеме.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении начисления НДС в сумме 1 903 836 рублей, а также пеней в сумме 155 948 рублей и 380 767 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога; в удовлетворении данных требований ООО "СМП-500" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 02.07.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство ООО "СМП-500" о принятии обеспечительных мер. Суд определил: приостановить взыскание НДС в сумме 1 903 836 рублей, а также пени в сумме 155 948 рублей и штрафа в сумме 380 767 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога; всего - 2 440 551 рубль, доначисленных в решении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской республике от 18.10.2007 N 09-10/085, до принятия судебного акта по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.07.2008 заявитель уточнил свои требования по кассационной жалобе. ООО "СМП-500" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении начисления НДС в сумме 1 903 836 рублей, а также пеней в сумме 155 948 рублей и 380 767 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога по эпизоду получения векселя. По указанному эпизоду заявитель кассационной жалобы просит оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008.

Кроме того, дополнительно ООО "СМП-500" просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении начисления НДС в сумме 543 212 рублей, пеней в сумме 53 117 рублей и штрафа в сумме 108 642 рубля по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога по эпизоду получения средств от дольщиков, а также 23 688 рублей штрафа, начисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по эпизоду занижения налоговой базы в январе, феврале и апреле 2006 года. По данным эпизодам заявитель просит признать в соответствующей части решение Инспекции от 18.10.2007 N 09-10/085 недействительным.

По мнению ООО "СМП-500", суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 39, 100, 122, 146 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 1, 3, 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1, 3, 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заявитель полагает, что у него не возникло объекта налогообложения НДС по эпизодам получения денежных средств и векселя; отсутствует состав налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду занижения налоговой базы в январе, феврале и апреле 2006 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 05.06.2008 N 195 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители налогового органа в судебном заседании 23.07.2008 не возражали против рассмотрения в данном заседании уточненных требований заявителя по кассационной жалобе. Обжалуемые судебные акты в части, оспариваемой заявителем, Инспекция считает законными и обоснованными. Доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу от 14.07.2008 N 03-18/06595 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМП-500" за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 14.09.2007 N 09-10/075дсп и вынесено оспариваемое решение от 18.10.2007 N 09-10/085. В связи с тем, что заявитель представил в дело дополнительные документы, решением Инспекции от 09.01.2008 в решение от 18.10.2007 N 09-10/085 были внесены изменения: исключены выводы о завышении налоговых вычетов по НДС за март 2007 года в сумме 307 676 рублей.

Оспариваемые суммы НДС, пеней и санкций были доначислены налоговым органом по следующим основаниям.

I. Заявитель заключил с физическими лицами договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которыми ООО "СМП-500" обязалось за счет средств указанных физических лиц построить и передать им по завершении строительства квартиры в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 94"а".

В счет своих обязательств по данному договору физические лица в 2006 году передали ООО "СМП-500" денежные средства в сумме 3 561 062 рубля.

Инспекция, исходя из того, что ООО "СМП-500" осуществляло строительство указанного жилого дома самостоятельно, сделала вывод, что получение заявителем денежных средств не носило инвестиционного характера, вследствие чего оно должно быть квалифицировано как объект налогообложения НДС. На данном основании налоговый орган доначислил НДС в сумме 543 212 рублей, а также пени в сумме 53 117 рублей и привлек ООО "СМП-500" к налоговой ответственности в виде штрафа 108 642 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходили из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделали вывод, что данные средства для ООО "СМП-500" не являются инвестиционным вкладом.

По мнению заявителя, позиция судов является ошибочной, в силу того, что получение ООО "СМП-500" денежных средств носило именно инвестиционный характер (поскольку представляло собой возмещение затрат на строительство).

Инспекция считает позицию судов законной и обоснованной, так как ООО "СМП-500" осуществляло строительство указанного жилого дома самостоятельно: данные средства представляли собой предварительную оплату квартир, а не инвестиционные вклады. Тот факт, что ряд работ по дому (в том числе подключение к сетям электроснабжения), которые заявитель не мог выполнить самостоятельно, он оплатил сторонним организациям, не влияет на данный вывод, потому что раздельного учета ООО "СМП-500" не вело.

Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, в рамках данного федерального закона возможны два различных способа выполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиками - своими силами либо с привлечением других лиц (в том числе подрядчиков). В последнем случае является актуальным пункт 1 статьи 5 данного закона - цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (пункте 1) предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС. Пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общее понятие реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с исключением, предусмотренным в пункте 3 указанной статьи, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суды, рассмотрев материалы дела, обоснованно расценили получение ООО "СМП-500" денежных средств от физических лиц как не носящее инвестиционного характера. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Поскольку заявитель осуществлял строительство жилого дома самостоятельно, денежные средства были получены им в качестве оплаты в счет предстоящей передачи квартир, вследствие чего их получение породило у ООО "СМП-500" обязанность по уплате НДС.

II. ООО "СМП-500" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Волжская ипотечная корпорация" (далее - ООО "ВИК") договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 01.11.2006 N 2, в соответствии с которым ООО "СМП-500" обязалось за счет ООО "ВИК" построить и передать последнему по завершении строительства 26 квартир в пятиэтажном жилом доме расположенном по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 94"а".

В счет своих обязательств по данному договору ООО"ВИК" передало ООО "СМП-500" собственный простой вексель от 01.12.2006 ААN001199 номиналом 12 480 700 рублей. Передача векселя оформлена актом приема-передачи от 01.12.2006. Впоследствии указанный вексель был передан ООО "СМП-500" по номинальной цене по акту от 12.01.2007 обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеконструкция" в счет оплаты предстоящих поставок строительных материалов.

Инспекция, исходя из того, что ООО "СМП-500" осуществляло строительство указанного жилого дома самостоятельно, сделала вывод, что получение заявителем векселя не носило инвестиционного характера, вследствие чего данное действие должно быть квалифицировано как объект налогообложения НДС. На данном основании налоговый орган доначислил НДС в сумме 1 903 836 рублей, а также пени в сумме 155 948 рублей и привлек ООО "СМП-500" к налоговой ответственности в виде 380 767 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, посчитал, что получение ООО "СМП-500" данного векселя не является объектом налогообложения НДС в силу норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку носит инвестиционный характер. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Чувашской Республики в соответствующей части, исходил из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и посчитал, что вексель для заявителя не является инвестиционным вкладом от ООО "ВИК".

ООО "СМП-500" по данному эпизоду считает выводы суда первой инстанции об отсутствии инвестиционного характера получения векселя правильными, а позицию Первого арбитражного апелляционного суда - неверной. По мнению заявителя, получение им векселя носило именно инвестиционный характер (поскольку представляло собой возмещение затрат на строительство). Также заявитель отмечает, что получение им векселя, а не денежных средств, не изменяет данный подход, поскольку это допускается нормами федеральных законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Инспекция считает позицию суда апелляционной инстанции законной и обоснованной, поскольку ООО "СМП-500" осуществляло строительство вышеуказанного жилого дома самостоятельно, вследствие чего данный вексель представлял собой предварительную оплату квартир. Тот факт, что ряд работ по дому (в том числе подключение к сетям электроснабжения), которые заявитель не мог выполнить самостоятельно, он оплатил сторонним организациям, не влияет на данный вывод, потому что раздельного учета ООО "СМП-500" не вело. Кроме того, представители налогового органа в заседании отметили, что последующую передачу векселя в качестве платы за строительные материалы заявитель использовал как основание для налоговых вычетов по данным материалам, что также исключает инвестиционный характер получения им векселя.

Соответственно, в рамках данного федерального закона возможно два различных способа выполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиками - своими силами либо с привлечением других лиц (в том числе подрядчиков). В последнем случае является актуальным пункт 1 статьи 5 данного закона - цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно расценил получение ООО "СМП-500" векселя от ООО "ВИК" как не носящее инвестиционного характера. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Поскольку заявитель осуществлял строительство жилого дома самостоятельно, вексель был получен им в качестве оплаты в счет предстоящей передачи квартир, вследствие чего его получение породило у ООО "СМП-500" обязанность по уплате НДС.

III. В связи с тем, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу платежи за аренду строительных машин в январе и феврале 2006 года, Инспекция доначислила за каждый из указанных месяцев НДС в сумме 27 802 рублей. Кроме того, в апреле 2006 года ООО "СМП-500" не учло при исчислении данного налога стоимость выполненных им строительно-монтажных работ, вследствие чего налоговым органом доначислен НДС за данный месяц в сумме 62 737рублей. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде 23 688 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

ООО "СМП-500", не оспаривая законность доначисления налога, считает привлечение к ответственности неправомерным, поскольку полагает, что в налоговые периоды, предшествовавшие периодам доначислений, имела место переплата, сумма которой превышала доначисления. В обоснование своих требований по данному эпизоду заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходили из того, что факт переплаты должен доказывать заявитель, что им не было сделано.

Инспекция считает позицию судов законной и обоснованной и исходит из того, что соответствующая переплата должна была существовать на момент вынесения оспариваемого решения.

Как следует из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно ООО "СМП-500", указывающее на наличие переплаты в определенный момент времени, обязано доказать ее наличие путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Суды, рассмотрев материалы дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств наличия у заявителя переплаты по НДС, вследствие чего налоговый орган правомерно привлек его к ответственности.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "СМП-500".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А79-9119/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500".

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2008, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

Д.В. Тютин
О.П. Маслова

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка