Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2008 г. N А29-288/2008 Привлекая налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, Инспекция правомерно исходила из того, что плательщик названного налога, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за месяц превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2008 г. N А29-288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А29-288/2008, принятые судьями Василевской Ж.А., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 02.10.2007 N 13552, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" (далее - ООО "Арго-Техно", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2007 N 13552.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 66 995 рублей 40 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арго-Техно" - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2007 N 13552. По мнению ООО "Арго-Техно", суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 23, 54, 81, 88, 112, 114, 119 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он незаконно привлечен к налоговой ответственности, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения стала уточненная налоговая декларация, сроки представления которой в законодательстве не установлены; налоговый орган и суды, по крайней мере, обязаны были снизить сумму штрафа в связи с самостоятельным представлением налогоплательщиком декларации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 16.06.2008.

Налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу от 18.07.2008 N 04-12/2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Арго-Техно" представило 22.01.2007 налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2006 года, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) отсутствовала, обязанность по уплате налога не возникла.

31.05.2007 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2006 года, в которой продекларировал выручку (без учета НДС) в размере 7 012 098 рублей и исчислил подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 200 788 рублей.

05.06.2007 заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года без указания суммы выручки и декларирования суммы налога.

06.06.2007 ООО "Арго-Техно" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года с указанием выручки (без учета НДС) в размере 2 979 064 рублей и расчетом налога в сумме 223 318 рубля.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выручка ООО "Арго-Техно" (без учета НДС) за октябрь 2006 года составила 3 482 820 рублей; за ноябрь 2006 года - 2 979 064 рубля, за декабрь 2006 года - 7 012 098 рублей.

Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2006 года составила акт от 04.09.2007 N 3985 и вынесла оспариваемое решение от 02.10.2007 N 13552. Налоговый орган исходил из установленного срока представления декларации 20.12.2006 и ее фактического представления 05.06.2007. В качестве суммы налога для расчета штрафа Инспекция использовала сумму 223 318 рублей, указанную в уточненной налоговой декларации.

УФНС России по Республике Коми решением от 26.11.2007 N 403 отказало в удовлетворении жалобы ООО "Арго-Техно" на указанное решение от 02.10.2007 N 13552.

ООО"Арго-Техно" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 119, 143, 146, 163, 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что налогоплательщик не мог не знать о суммах полученной им выручки, вследствие чего обязан был уплатить налог и представить налоговую декларацию по итогам ноября 2006 года, то есть не позднее 20.12.2006. Суд первой инстанции посчитал, что действия налогоплательщика (в частности, первоначальное представление им декларации за IV квартал 2006 года без указания суммы выручки) свидетельствуют о намеренном неисполнении им своих обязанностей. На этом основании суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ООО "Арго-Техно" имело реальную возможность представить налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года в установленный срок, поскольку документы заявителя (выписка с расчетного счета и книга продаж с указанием выручки от реализации товаров населению за наличный расчет) однозначно позволяли установить общий размер выручки по итогам данного периода.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за месяц превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Указанный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06).

Соответственно, ООО "Арго-Техно" в IV квартале 2006 года было обязано представлять декларации ежемесячно, начиная с октября 2006 года.

Как следует из пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При этом штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из ошибочно указанной налогоплательщиком в декларации. Данный подход подтверждается соответствующей арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/01).

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек ООО "Арго-Техно" к ответственности исходя из установленного срока представления декларации 20.12.2006 и ее фактического представления 05.06.2007. В качестве суммы налога для расчета штрафа Инспекций правомерно использована сумма 223 318 рублей, указанная в уточненной налоговой декларации, а не нулевая сумма, ошибочно указанная налогоплательщиком в первоначальной декларации. Довод заявителя о том, что он привлечен к ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, материалами дела не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для применения норм статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующего снижения суммы штрафа. Суд кассационной инстанции не может переоценивать данные выводы.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Арго-Техно".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А29-288/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Техно".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: