(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. N А29-287/2008 Привлекая налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, Инспекция правомерно исходила из того, что плательщик названного налога, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за месяц превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2008 г. N А29-287/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А29-287/2008, принятые судьями Шипиловой Э.В., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 02.10.2007 N 13554, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" (далее - ООО "Арго-Техно", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2007 N 13554.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 197 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арго-Техно" - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2007 N 13554. По мнению ООО "Арго-Техно", суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 23, 54, 81, 88, 112, 114, 119 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он незаконно привлечен к налоговой ответственности, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения стала уточненная налоговая декларация, сроки представления которой в законодательстве не установлены; налоговый орган и суды, по крайней мере, обязаны были снизить сумму штрафа в связи с самостоятельным представлением налогоплательщиком декларации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 16.06.2008.
Налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу от 21.07.2008 N 04-12/2.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО"Арго-Техно" представило 22.01.2007 налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2006 года, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) отсутствовала, обязанность по уплате налога не возникла.
14.06.2007 ООО "Арго-Техно" представило налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года с указанием выручки (без учета НДС) в размере 7 012 098 рублей и расчетом налога в сумме 200 788 рубля.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что выручка ООО "Арго-Техно" (без учета НДС) за октябрь 2006 года составила 3 482 820 рублей; за ноябрь 2006 года - 2 979 064 рубля, за декабрь 2006 года - 7 012 098 рублей.
Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2006 года составила акт от 04.09.2007 N 3989 и вынесла оспариваемое решение от 02.10.2007 N 13554. Налоговый орган исходил из установленного срока представления декларации 22.01.2007 и ее фактического представления 05.06.2007.
УФНС России по Республике Коми решением от 26.11.2007 N 404 отказало в удовлетворении жалобы ООО "Арго-Техно" на указанное решение от 02.10.2007 N 13554.
ООО"Арго-Техно" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 119, 143, 163, 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что налогоплательщик не мог не знать о суммах полученной им выручки, вследствие чего обязан был уплатить налог и представить налоговую декларацию по итогам декабря 2006 года, то есть не позднее 22.01.2007.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за месяц превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Указанный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06).
Соответственно, ООО "Арго-Техно" в IV квартале 2006 года было обязано представлять декларации ежемесячно, начиная с октября 2006 года.
Как следует из пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек ООО "Арго-Техно" к ответственности исходя из установленного срока представления декларации 22.01.2007 и ее фактического представления 14.06.2007 (в оспариваемом решении ошибочно указано 05.06.2007, но данная ошибка не повлекла нарушения прав налогоплательщика). Довод заявителя о том, что он привлечен к ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, материалами дела не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в суде первой инстанции соответствующее требование не заявлялось.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Арго-Техно".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А29-287/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Техно".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
О.П. Маслова
