(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2008 г. N А28-3085/2008-81/11 Приняв во внимание факт исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в короткий срок и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его тяжелого финансово-экономического положения, суд правомерно снизил на одну четверть размер взыскиваемого исполнительского сбора
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2008 г. N А28-3085/2008-81/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А28-3085/2008-81/11, принятые судьями Двинских С.А., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Шлаковский Леспромхоз" об уменьшении исполнительского сбора, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, и установил:
в Арбитражный суд Кировской области обратилось открытое акционерное общество "Шлаковский Леспромхоз" (далее - Общество) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 37677 рублей 48 копеек, установленного постановлением от 29.02.2008 судебного пристава-исполнителя Омутинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) Батухтиной Е.М.
Требование основано на пунктах 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и мотивировано тяжелым финансовым положением Общества.
Руководствуясь пунктами 1, 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, суд удовлетворил заявление в полном объеме, уменьшив на одну четверть размер исполнительского сбора.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел требование должника, так как Общество нарушило порядок судебного обращения с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора: пропустило десятидневный срок обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона и статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду следовало учесть недобросовестное поведение должника, который в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обратился в компетентный орган с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения этих требований. Вывод суда о тяжелом финансовом положении должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер имеющейся у него дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности. При наличии иного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, готовой продукции и ценных бумаг) снижение размера исполнительского сбора не окажет существенного влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника.
Ходатайствами от 10.10.2008 Управление и Общество просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании постановления межрайонной ИФНС N 3 по Кировской области от 11.02.2008 N 45 судебный пристав-исполнитель Управления Батухтина Е.М. постановлением от 13.02.2008 возбудил исполнительное производство N 23/3748/614/5/2008 в отношении должника - Общества о взыскании в пользу Управления Федерального казначейства 717666 рублей 22 копеек налогов, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 29.02.2008 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 50236 рублей 64 копейки.
Судебный пристав-исполнитель 06.03.2008 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 23/3748/614/5/2008, поскольку требования об уплате налогов в указанной сумме исполнены платежными поручениями от 06.03.2008 N 475 - 478.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 данного Закона).
Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
В обоснование заявления Общество представило отчеты о дебиторских задолженностях, документы о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам Общества за февраль 2008 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008 и сводные отчеты банка Общества. Должник также указал на социальную значимость предприятия, обеспечивающего работой основную часть населения Омутнинского района.
Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные документы и установил, что на момент возбуждения исполнительного производства N 23/3748/614/5/2008 у должника отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения, вызванного неплатежеспособностью контрагентов, и в связи с тем, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в банке в период с 01.01.2008 по 29.02.2008, перечислялись в счет оплаты задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам N 23/15276/1845/5/2007 и 23/17020/1907/5/2007 в порядке очередности в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял во внимание факт исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 23/3748/614/5/2008 в короткий срок и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его тяжелого финансово-экономического положения обоснованно снизил на одну четверть размер взысканного исполнительского сбора.
Аргумент заявителя о нарушении Обществом порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска десятидневного срока подлежит отклонению, ибо восстановление срока в данном случае выражается в фактическом принятии заявления к рассмотрению, что не противоречит части 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта действительно считается уважительной причиной его неисполнения. Однако при наличии установленных судом иных (вышеназванных) юридических фактов, которые справедливо расценены в качестве уважительных причин неисполнения документа, утверждение подателя жалобы о недобросовестном поведении должника, не осуществившего это процессуальное действие, несостоятельно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения Общества фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора применительно к статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А28-3085/2008-81/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.С. Апряткина |
