Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2008 г. N А39-979/2008-123/5 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Минприроды задолженности за выполненные работы, не предусмотренные государственным контрактом, указав, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (по определению места нахождения донного водоспуска), на выполнение которых не было получено согласия заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 сентября 2008 г. N А39-979/2008-123/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Мишанина Я.И. по доверенности от 23.01.2008 N 23, Дягина С.А. по доверенности от 19.05.2008 N 738

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мордовспецстрой", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2008 по делу N А39-979/2008-123/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества "Мордовспецстрой", г. Саранск, к Министерству природных ресурсов Республики Мордовия о взыскании 596 186 рублей 54 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Мордовспецстрой" (далее - ОАО "Мордовспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Мордовия (далее - Минприроды) о взыскании 596 186 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы, не предусмотренные государственным контрактом от 26.07.2006 N 37.

Суд решением от 14.07.2008 отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (по определению места нахождения донного водоспуска), на выполнение которых не было получено согласия заказчика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Мордовспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2008.

По мнению лица, подавшего жалобу, оно выполнило условия пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами истца от 09.04.2007 N 253 и от 04.05.2007 N 315 и ответчика N 675 и 1040.

Заявитель жалобы отмечает, что длительное приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к гибели всех произведенных работ по проекту.

Представители ОАО "Мордовспецстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Минприроды, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2008 по делу N А39-979/2008-123/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы Общества и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мордовспецстрой" (подрядчик) и Минприроды (заказчик) заключили государственный контракт от 26.07.2006 N 37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на реке Карнай, село Кочкурово, Республика Мордовия в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 2 574 797 рублей.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе исполнения обязательства по договору подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 596 186 рублей 54 копейки, не предусмотренные государственным контрактом. Неоплата результата этих работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2007 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 N 1 на спорную сумму, а также дополнительную локальную смету, согласованную с ГИП ООО институтом "Мордовагроводпроект".

Из материалов дела видно, что Общество наряду с работами, указанными в контракте, выполнило работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные данной сделкой, в связи с чем увеличилась стоимость подрядных работ.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, ранее не предусмотренных проектом, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, первоначальная стоимость может быть изменена.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, ОАО "Мордовспецстрой" письмом от 04.05.2007 N 315 сообщило Минприроды об обнаруженных осложнениях по определению места нахождения донного водоспуска, а также о финансировании дополнительных затрат и, не получив ответ от заказчика на данное предложение о необходимости выполнения дополнительных работ, произвело их без согласия последнего. Ответчик не давал согласия на эти работы и впоследствии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ и возможности гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления выполнения работ; спорные работы не предусмотрены контрактом, проектно-сметной документацией и иной согласованной сторонами технической документацией и выполнены без согласия ответчика (заказчика).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Мордовспецстрой" нарушило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оно не вправе требовать от Минприроды оплаты дополнительных работ. Дополнительные работы заказчиком не приняты, о чем свидетельствуют односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 N 1. В том случае, если акт о приемки выполненных работ был бы подписан представителем ответчика, это не явилось бы основанием для оплаты дополнительных работ, так как этот акт подтверждал бы лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права у Минприроды не возникла обязанность по уплате 596 186 рублей 54 копеек, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что письма истца от 09.04.2007 N 253 и от 04.05.2007 N 315 и ответчика N 675 и 1040 подтверждают выполнение подрядчиком условий пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку противоречит материалам дела и выводам арбитражного суда. Кроме того, истец ссылается на письма истца от 09.04.2007 N 253 и ответчика N 675 и 1040, которые не представлены в дело и не исследовались судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что в длительное приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к гибели всех произведенных им работ по контракту, несостоятелен, поскольку направлен на установление судом округа иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, не установил обоснованность требований истца и принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы Общества во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне перечисленная ОАО "Мордовспецстрой" платежным поручением от 20.08.2008 N 1887 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 231 рубля подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2008 по делу N А39-979/2008-123/5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовспецстрой", г. Саранск, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мордовспецстрой", г. Саранск, излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 20.08.2008 N 1887 в сумме 5 231 рубля. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: