Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. N А82-6836/2006-28 Поскольку факт неуплаты Предпринимателем налогов установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд правомерно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также соответствующие суммы пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2008 г. N А82-6836/2006-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заинтересованного лица: Виноградова Ю.С., паспорт серии 7804 N 034606 выдан Кировским УВД г. Ярославля 19.08.2003, Мардашова В.М., доверенность от 18.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 по делу N А82-6836/2006-28, принятое судьей Глызиной А.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича 5309364 рублей 81 копейки и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича (далее Предприниматель) 5309364 рублей 81 копейки налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии преюдициального значения для рассматриваемого дела судебных актов, вступивших в законную силу по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-3318/2006-28, является неверным. Предприниматель указывает на то, что Инспекция не предоставила ему двухмесячный срок на восстановление утраченных документов, подтверждающих произведенные им расходы по приобретению пива. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что расчеты по доначисленным налогам произведены им на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что ему не была вручена копия искового заявления и что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность принятого судебного акта.

Предприниматель и его представитель поддержали в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.204, результаты которой оформила актом от 21.12.2005 N 18-11/94. В ходе проверки (14.11.2005) Виноградову Ю.С. направлено требование N 355 о представлении документов, подтверждающих понесенные им расходы согласно ранее представленным описям и реестрам к налоговым декларациям.

В связи с непредставлением Предпринимателем запрашиваемых документов заместитель руководителя налогового органа принял решение от 03.02.2006 N 14-11/8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454220 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 328965 рублей 60 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 55116 рублей 25 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14000 рублей. В этом же решении Виноградову Ю.С. доначислены налог на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года в сумме 2271101 рубля, пени по нему в суме 537955 рублей 61 копейки, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1644828 рублей, пени по нему в сумме 132215 рублей 77 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 275581 рубля 27 копеек, пени по нему в сумме 23697 рублей 66 копеек.

Инспекция направила налогоплательщику требования от 10.02.2006 N 333 об уплате налоговой санкции и N 1210 об уплате налога.

В связи с невыполнением данных требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что факт неуплаты Предпринимателем налогов, пеней и штрафов в указанных Инспекцией размерах, является установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-3318/2006-28.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы судом и затем отражены в судебном акте, являются достоверными.

Суд первой инстанции установил, что решение Инспекции от 03.02.2006 N 14-11/8 являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2007 по делу N А82-3318/2006-28 решение налогового органа от 03.02.2006 N 14-11/8 признано недействительным в части доначисления 329290 рублей 92 копеек налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14000 рублей. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что факт неуплаты Предпринимателем налогов, пеней и штрафов в общей сумме 5309364 рублей 81 копейки является установленным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Довод Предпринимателя о том, что ему не была вручена копия искового заявления, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Довод Виноградова Ю.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, судом кассационной инстанции также не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что адресат (несмотря на почтовое извещение) не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил 22.06.2006 Предпринимателю определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (том 1, листы дела 135 - 137) по известному суду месту нахождения Предпринимателя (г. Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 81, кв. 7), которое было возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области предпринял надлежащие меры для извещения Виноградова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит возврату Виноградову Ю.С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 по делу N А82-6836/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на Виноградова Юрия Сергеевича.

Возвратить Виноградову Юрию Сергеевичу 7000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.06.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: