Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2008 г. N А43-2177/2008-4-76 Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате переданной истцом продукции, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с покупателя образовавшейся задолженности и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2008 г. N А43-2177/2008-4-76

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Серебровского А.А. по доверенности от 20.12.2007,

от ответчика: Пальгуева О.А. - директора, Стрижевой И.Л. по доверенности от 31.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Нижегородское ОРП", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А43-2177/2008-4-76, принятые судьями Снегиревой И.Г., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский картон", г. Бор, к закрытому акционерному обществу "Нижегородское ОРП", Нижний Новгород, о взыскании 154 477 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борский картон" (далее - ООО "Борский картон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородское ОРП" (далее - ЗАО "Нижегородское ОРП") о взыскании 148 882 рублей задолженности за переданную продукцию и 5 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 31.01.2008.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 809 рублей 15 копеек процентов за период с 27.07.2007 по 31.01.2008, а также проценты на сумму долга в размере 126 171 рубля 10 копеек (без учета НДС) за период с 01.02.2008 по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов.

Руководствуясь статьями 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2008 удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2008 оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Нижегородское ОРП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2008.

Заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, ссылается на не полное исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы оспаривает факт получения продукции ответчиком по накладным от 07.08 N 571, от 31.08 N 664, от 10.10 N 791, от 02.11.2007 N 860, поскольку истец отпустил товар лицам, действующим на основании доверенностей, оформленных с нарушением требований действующего законодательства. В этом случае в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет риск последствий передачи имущества неуполномоченному лицу. По мнению ЗАО "Нижегородское ОРП", акт сверки расчетов по состоянию на 32.12.2007 не может рассматриваться как одобрение совершенных сделок и не является основанием для оплаты, ибо подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что суды неправомерно отклонили заявленные им ходатайства о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы, лишив его права оспорить получение продукции по накладной от 07.08.2007 N 571.

ООО "Борский картон" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А43-2177/2008-4-76 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Борский картон" (продавец) в счет исполнения заявок ЗАО "Нижегородское ОРП" (покупатель) на основании товарных накладных от 02.07.2007 N 429, от 03.07.2007 N 433, от 24.07.2007 N 528, от 07.08.2007 N 571, от 31.08.2007 N 664, от 18.09.2007 N 729, от 25.09.2007 N 745, от 10.10.2007 N 791, от 02.11.2007 N 860, от 23.08.2007 N 639, передал представителям ответчика Янкину В.Ю., Макарову В.Н., Прусову В.Е. и Магдаласову Э.К., действующим на основании доверенностей от 29.06.2007 N 218, от 12.07.2007 N 214, от 24.08.2007 N 369, от 02.08.2007 N 379, от 31.08.2007 N 426, от 17.09.2007 N 457, от 24.09.2007 N 472, от 10.10.2007 N 499, от 24.10.2007 N 521, от 23.08.2007 N 414 товар на общую сумму 448 634 рубля 97 копеек.

На оплату товаров ООО "Борский картон" покупателю предъявлены счета-фактуры от 02.07.2007 N 429, от 03.07.2007 N 433, от 24.07.2007 N 528, от 07.08.2007 N 571, от 31.08.2007 N 664, от 18.09.2007 N 729, от 25.09.2007 N 745, от 10.10.2007 N 791, от 02.11.2007 N 860, от 23.08.2007 N 639.

ЗАО "Нижегородское ОРП" оплатило товар не полностью, задолженность составила 148 882 рубля 48 копеек, что явилось основанием для обращения ООО "Борский картон" в суд с данным иском.

Факт получения товаров по накладным N 664, 791, 860 подтвержден подписями работников ответчика Прусова В.Е. и Магдаласова Э.К. в документах на передачу. Указанные лица уполномочены ответчиком на получение продукции доверенностями от 31.08.2007 N 426, от 10.10.2007 N 499, от 24.10.2007 N 521. Довод ЗАО "Нижегородское ОРП" о ничтожности указанных доверенностей судом отклоняется, поскольку доверенности выданы с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика. Отсутствие в доверенностях сведений о количестве и наименовании товара не влечет их ничтожность,

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты полученной продукции ответчик не представил. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами и заверенным печатями юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд, установив факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией накладной от 07.08.2007 N 571 является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и счел, что необходимость в привлечении независимого эксперта с целью установления подлинности подписи Янкина В.Ю. на накладной от 07.08.2007 N 571, отсутствует ввиду оплаты ответчиком данной партии товара.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому судом округа отклоняется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А43-2177/2008-4-76 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородское ОРП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: