Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2008 г. по делу N А28-21/2008-1/7 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что при разрешении дела нижестоящие инстанции не оценили представленные в материалы дела инвентаризационный план с экспликацией к поэтажному плану строения, акт передачи одним ответчиком другому нежилого помещения, в которых указаны индивидуально-определенные признаки спорных помещений, и соглашение о разграничении площадей, подписанное ответчиками, а кроме того, не исследовали то, в каком состоянии было передано имущество в аренду ответчикам и в каком состоянии оно было возвращено с учетом его нормального износа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2008 г. по делу N А28-21/2008-1/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя в судебном заседании 19.09.2008

от истца: Серкиной Е.С. (протокол общего собрания участников от 01.07.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А28-21/2008-1/7, принятые судьями Поротиковым С.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" к закрытому акционерному обществу "Продторг-К" и закрытому акционерному обществу "Продсервис" о взыскании 236 038 рублей 75 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Продторг-К" и закрытому акционерному обществу "Продсервис" о взыскании 226 038 рублей 75 копеек убытков и 10 000 рублей расходов по оплате экспертиз.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчики вернули истцу арендованные помещения, оборудованные холодильными камерами и использовавшиеся для хранения продуктов, в ненадлежащем состоянии, а именно с неисправными холодильными камерами, что явилось причиной ремонта данного имущества за счет средств ООО "Мастер-Строй" и возникновения убытков в указанной сумме.

Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор аренды от 30.11.2005 N 65 и акт передачи нежилого помещения от 22.12.2004 не содержат сведений о передаче ответчикам холодильного оборудования в аренду и истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиками, размер убытков, неправомерные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мастер-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не передавал в аренду ответчикам холодильные камеры, поскольку они представляют из себя нежилые помещения, оборудованные холодильными установками, которые были переданы ответчикам по спорным договорам аренды, что подтверждается документами, имеющимися в деле, в том числе инвентаризационным планом и экспликацией к нему. Суд необоснованно не принял во внимание сметы, составленные обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Уникс" (далее ООО ПКФ "Уникс") о затратах на восстановление холодильных камер, и иные документы, обосновывающие размер стоимости восстановительного ремонта помещений.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные и отклонили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании 19.09.2008 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.09.2008.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, ЗАО "Продсервис" и ЗАО "Продторг-К" 29.12.2004 по акту приема-передачи приняли от ООО "Мастер-Строй" в аренду нежилое помещение по адресу: город Киров, улица Первомайская, дом N 4/5 общей площадью 276 квадратных метров.

ООО "Мастер-Строй" (арендодатель) и ЗАО "Продторг-К" (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2005 N 65 недвижимого имущества - части здания, находящегося по указанному адресу, общей площадью 84,5 квадратного метра, в том числе торговой - 28 квадратных метров, складской - 56,5 квадратного метра, с внутренними и наружными инженерными коммуникациями сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

ООО "Мастер-Строй" и ЗАО "Продсервис" заключили договор аренды от 30.11.2005 N 65 недвижимого имущества - части здания, находящегося по указанному адресу, общей площадью 191,5 квадратного метра, в том числе торговой - 94,5 квадратного метра, складской - 97 квадратных метров, с внутренними и наружными инженерными коммуникациями, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Согласно акту передачи 10.08.2006 ответчики возвратили истцу арендованное ими по договорам от 30.11.2005 N 65 и 66 нежилое помещение в ненадлежащем состоянии, а именно: холодильные камеры N 10, 15 и 16 находились в неисправном состоянии. Общую стоимость убытков Общество определило на основании смет ООО ПКФ "Уникс" от 15.03.2008 N 1 и 2 о затратах на восстановление холодильных камер в сумме 226 038 рублей 75 копеек. Ответчики не уплатили данную сумму в добровольном порядке, поэтому истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи спорных объектов в аренду ответчикам, определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору (арендаторам), качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска тем, что холодильное оборудование не передавалось ответчикам по договору аренды нежилого помещения, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в деле, и приведенным доводам истца. В частности, суд не рассмотрел довод истца о том, что холодильные камеры N 10 площадью 7,6 квадратного метра, N 15 площадью 5,6 квадратных метра и N 16 площадью 3,7 квадратных метра, представляющие собой нежилые помещения, оборудованные холодильными установками, были переданы в аренду ответчикам по договорам от 30.11.2005 как нежилые помещения, предназначенные для хранения продовольственных товаров с целью их розничной продажи на арендованных торговых площадях.

Суд не оценил представленный в материалы дела инвентаризационный план с экспликацией к поэтажному плану строения, акт передачи ЗАО "Продторг-К" ЗАО "Продсервис" нежилого помещения по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, д. 4/5 от 29.12.2004, в которых указаны индивидуально-определенные признаки спорных помещений (площадь, характеристика полов, стен, потолка, освещения и дверей), а также соглашение о разграничении площадей, подписанное между ответчиками 29.12.2004, и иные документы, имеющие значение для дела.

Кроме того, вопрос о наличии ущерба и его размере в данном случае зависит от того, в каком состоянии было передано имущество в аренду ответчикам и в каком состоянии оно было возвращено с учетом его нормального износа. Данные обстоятельства суд также не исследовал.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и соблюдая нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А28-21/2008-1/7 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: