Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. N А82-3171/2008-28 Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем отказал заявителю в признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2008 г. N А82-3171/2008-28

Дата изготовления постановления в полном объеме 15.09.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А82-3171/2008-28, принятые судьями Глызиной А.В., Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 15.04.2008 N 26/03-5 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали часть 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 28.2, часть 2 статьи 28.7, часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ. По его мнению, выводы судов о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает также на несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Управляющей организации к административной ответственности.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указала на законность принятых судебных актов и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку технического состояния дома N 87, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, находящегося в управлении Общества, и установила нарушение последним подпунктов 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.11, 5.6.5, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие неисправности и коррозии водосточных труб, отсутствие отметов водосточных труб, наличие незаизолированных скруток электропроводов, изношенность изоляции, неисправность автоматических выключателей, отсутствие изоляции трубопроводов, наличие течи трубопроводов ГВС в подвальном помещении и другие нарушения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол от 02.04.2008 N 35-5; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника административного органа вынес постановление от 15.04.2008 N 26/03-5 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Жилищной инстанции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 7.22, 28.2 КоАП РФ, статьей 154, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.1, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.6.4, 5.6.5, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Согласно названным правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать правильное расположение отметов водосточных труб, исправную достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, исправность дверей в подвальные помещения, системы водоотвода, отсутствие незаизолированных скруток электропроводов, не допускать наличие течей трубопроводов (пункты 4.1.1, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.6.4, 5.6.5, 5.6.6)

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с договором от 01.01.2008 N 3-148, заключенным с собственниками помещений спорного дома, Общество приняло на себя обязательства по управлению домом (выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров от имени собственников, а также контроль за выполнением ими договорных обязательств, приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам).

Факт нарушения Обществом приведенных пунктов Правил и норм технической эксплуатации переданного ему в управление жилого дома N 87, расположенного на улице Автозаводской города Ярославля, а также наличие вины в его действиях, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что недостатки имелись до заключения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, что исключает его вину в совершении правонарушения, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд установил, что Жилищная инспекция выявила недостатки 31.01.2008, то есть после заключения договора (отражено в акте N 72-5, подписанном представителем Общества); об их устранении Управляющей организации выдано предписание N 67-5. Между тем меры по устранению этих недостатков Общество до 02.04.2008 не приняло.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Правильным также является вывод судов об отсутствии нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неточности, допущенные при оформлении протокола, не могут служить основанием к признанию оспариваемого постановления Жилищной инспекции незаконным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А82-3171/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: