Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2008 г. N А17-6397/2007 Расходы по оплате услуг банка в полном объеме относятся к осуществлению операций по экспорту товара по конкретному контракту и грузовой таможенной декларации и не могут быть возмещены при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2008 г. N А17-6397/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Белоусовой С.Н. (доверенность от 08.09.2008 N 40), Смирновой Е.В. (доверенность от 09.08.2007 N 60),

от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 15.10.2007), Агашиной А.Ю. (доверенность от 01.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области и закрытого акционерного общества "Электроконтакт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А17-6397/2007, принятые судьями Борисовой В.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 01.11.2007 N 1522 и установил:

закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2007 N 1522.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 314 рублей 60 копеек, доначисления 26 573 рублей названного налога и 1 211 рублей 37 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 153, статью 165, пункты 1, 6 статьи 166, пункт 1 статьи 171, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что при осуществлении операций по реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке организация-налогоплательщик должна осуществлять раздельный учет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этой продукции. Общество в целях раздельного учета налога на добавленную стоимость организовало раздельный учет только материальных расходов с использованием нормативного метода калькулирования. В связи с отсутствием у налогоплательщика методики раздельного учета общехозяйственных затрат налоговый орган правомерно применил расчет исходя из доли затрат (включающей в себя общехозяйственные расходы), приходящихся на произведенную и отгруженную продукцию по экспортным контрактам в общем объеме затрат.

ЗАО "Электроконтакт" в отзыве на кассационную жалобу Инспекции не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество посчитало незаконными судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2007 N 1522 о доначислении 2 129 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Общества, затраты на оплату услуг по осуществлению функций агента валютного контроля не являются расходами, непосредственно связанными с производством и реализацией продукции, а относятся к косвенным расходам; закрепленный в учетной политике Общества способ распределения налога на добавленную стоимость не предусматривает раздельного учета косвенных расходов; такая методика учета не противоречит действующему законодательству.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 10 статьи 165, пункт 4 статьи 252, подпункт 25 пункта 1 статьи 264, подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Электроконтакт" Инспекция также возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.06.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, результаты которой оформила актом от 04.10.2007 N 736/776.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету 28 702 рублей налога на добавленную стоимость по реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе:

- в размере 2 129 рублей по счетам-фактурам АКБ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля, поскольку, по мнению проверяющих, данные услуги являются затратами по реализации экспортной продукции;

- в размере 26 573 рублей в связи с неправомерным отражением данной суммы налога в налоговой декларации по внутреннему рынку со стоимости газа, услуг спецсвязи, услуг по проведению очередного собрания акционеров, услуг междугородной и внутригородской связи, услуг по аренде оборудования, программного обеспечения и поставки программы, услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу бытовых отходов, использованных при производстве и реализации продукции, отгруженной для реализации на внутреннем рынке и на экспорт. Проверяющие пришли к выводу о том, что раздельный учет общехозяйственных расходов при осуществлении экспортных операций Общество не осуществляет. Распределение расходов произведено налоговым органом исходя из процентного соотношения операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

По мнению Инспекции, неправомерно заявленные вычеты следовало предъявить к возмещению из бюджета в налоговой декларации в момент представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 01.11.2007 N 1522 о привлечении ЗАО "Электроконтакт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 740 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 28 702 рубля налога на добавленную стоимость и 1 346 рублей 12 копеек пеней.

Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 3, 32, 33, 100, 101, 143, 146, 153, 164, 165, 166, 167, 170, 171, 172, 176, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном предъявлении Обществом к вычету 26 573 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что спорные расходы относятся к производству экспортируемой продукции. В части налога на добавленную стоимость в сумме 2 129 рублей суд исходил из того, что расходы по оплате услуг банка в полном объеме относятся к осуществлению операций по экспорту товара по конкретному контракту и грузовой таможенной декларации и не могут быть возмещены при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, в отношении операций по реализации товаров на экспорт установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем Кодексом не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации в этом случае должны самостоятельно определить порядок учета в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (далее - ПБУ 1/98) и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации). При этом критериями для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в приказах от 29.12.2006 N 171 "Об учетной политике в целях ведения бухгалтерского учета на 2007 год", от 29.12.2007 N 172 "Об учетной политике в целях налогообложения на 2007 год" утвердило порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость и установило, что по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам за материальные ресурсы при одновременном изготовлении продукции, облагаемой по ставке ноль процентов и 18 процентов, организован обособленный учет материальных расходов по видам выпускаемой продукции с использованием нормативного метода калькулирования. На основании норм расходов каждого вида материальных ресурсов на единицу продукции и фактических цен на сырье и материалы, подтвержденных счетами поставщиков, оформляется расчет расхода сырья и материалов, а также топлива и электроэнергии на изготовление изделия по соответствующему контракту.

Закрепленный в учетной политике Общества способ ведения раздельного учета не противоречит ПБУ 1/98.

Доказательств неправильного расчета Обществом суммы налога на добавленную стоимость по реализуемым на экспорт товарам, произведенного в соответствии с установленным учетной политикой порядком раздельного учета, Инспекция не представила.

Кроме того, примененная Инспекцией методика распределения подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым расходам исходя из процентного соотношения объема реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке не обеспечивает отнесение действительных и фактических затрат на изготовление различных по материалоемкости товаров, реализуемых Обществом на экспорт и на внутреннем рынке. Доказательства, подтверждающие реальное отношение части спорных расходов к производству отгруженной на экспорт продукции в мае 2007 года, в материалах дела отсутствуют.

Условия, предусмотренные в статьях 171, 172 Кодекса и дающие право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 26 573 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) оказывал Обществу услуги, связанные с осуществлением функций агента валютного контроля, в связи с чем предъявлял последнему счета-фактуры от 30.05.2007 N 77-8578-0000-006472, от 28.05.2007 N 77-8578-0000-006355, от 02.05.2007 N 77-8578-0000-005133, от 25.04.2007 N 77-8578-0000-004694.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что указанные расходы Общества по оплате услуг банка в полном объеме относятся к затратам, связанным с реализацией товаров на экспорт; оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по указанным услуга при подаче налоговой декларации по внутреннему рынку, у Общества не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что данные расходы связаны с производством и реализацией товаров на территории Российской Федерации, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 2 129 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб Инспекции и Общества, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А17-6397/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области и закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области и закрытого акционерного общества "Электроконтакт", отнести на заявителей жалоб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: