Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. N А82-1041/2007-28 Сделав обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, а также соответствующих пеней и штрафов, суд признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2008 г. N А82-1041/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Залыгиной Т.С. (доверенность от 20.08.2008 N 9тпс), Аленниковой Е.Б. (доверенность от 20.08.2008 N 8тпс)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А82-1041/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 05.12.2006 N 13/5 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее - ООО "ЗПИ ЯЗДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2006 N 13/5 в части начисления 7 194 411 рублей налога на прибыль, 5 707 448 рублей налога на добавленную стоимость, 12 083 рублей налога на имущество, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.05.2008) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЗПИ ЯЗДА" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 12.04.2006 N 5, и, в частности, установила неуплату налога на прибыль в сумме 7 194 411 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 707 448 рублей и налога на имущество организаций в сумме 12 083 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 05.12.2006 N 13/5 о привлечении ООО "ЗПИ ЯЗДА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций. В этом же решении Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, а также соответствующие пени.

ООО "ЗПИ ЯЗДА" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция выявила занижение налогооблагаемого дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в сумме 10 399 100 рублей за 2003 год и 6 987 088 рублей за 2004 год и получение необоснованной налоговой выгоды по данным налогам вследствие создания Обществом схемы реализации товаров с участием ЗАО "Национальный продукт" в период с сентября 2003 года по февраль 2004 года.

По мнению проверяющих, ЗАО "Национальный продукт" создано исключительно для уменьшения налогооблагаемого дохода ООО "ЗПИ ЯЗДА" и получения им необоснованной налоговой выгоды; схема реализации продукции через указанную организацию установлена приказом генерального директора ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА") и ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА") от 21.10.2003 N 216-313; ЗАО "Национальный продукт" хозяйственной деятельности фактически не вело, оформление документов от имени этой организации осуществлялось работниками ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура", являющегося покупателем ЗАО "Национальный продукт"; проверяющие выявили факт взаимозависимости ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА".

Сумма заниженного дохода определена Инспекцией как разница между суммой реализации по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ЗАО "Национальный продукт", и суммой реализации по счетам-фактурам, оформленным от имени ЗАО "Национальный продукт" и предъявленным в адрес его покупателя - ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура" в налоговом (отчетном) периоде.

Данное нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 942 683 рублей и за 2004 год в сумме 1 394 812 рублей, налога на прибыль в сумме 136 324 рублей за 2003 год и уменьшение убытка за 2004 год на 398 295 рублей.

Руководствуясь статьями 41, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что Инспекция не представила доказательств создания схемы реализации товаров с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также получения последним дохода от ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура", в связи с чем признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил довод о притворном характере договоров поставки и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в данной части, указав на необоснованное применение Арбитражным судом Ярославской области статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о занижении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению заявителя жалобы, Инспекция доказала создание Обществом схемы ухода от налогообложения части выручки при реализации продукции через ЗАО "Национальный продукт". Кроме того, заявитель указывает на наличие взаимозависимости между ООО "ЗПИ ЯЗДА", ОАО "ЯЗДА" и ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура".

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" на основании договора поставки от 07.08.2003 N 154/3 осуществляло отгрузку продукции в адрес ЗАО "Национальный продукт", оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке с расчетного счета последнего. В свою очередь, ЗАО "Национальный продукт" поставляло приобретенную продукцию в адрес ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура" по договору от 01.07.2003 N 630/247, оформление документов от имени ЗАО "Национальный продукт" осуществлялось работниками ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура" на основании выданных им доверенностей. Далее продукция реализовывалась конечным потребителям, при этом до указанного момента товар со склада готовой продукции ООО "ЗПИ ЯЗДА" не вывозился. В счетах-фактурах, выданных Обществом и ЗАО "Национальный продукт", номенклатура и количество товара идентичны, различна только цена товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что произведенная Обществом продукция реализовывалась ЗАО "Национальный продукт" по цене, утвержденной для всех покупателей. Оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке с расчетного счета ЗАО "Национальный продукт", открытого в Ярославском филиале N 17 АК Сбербанка России (ОАО), действительность заключенного договора налоговым органом не оспорена. Общество совершало операции по реализации товаров, которые впоследствии перепродавались по более высокой цене, что не свидетельствует о получении Обществом налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Использование одних и тех же работников перепродавцом и покупателем для оформления первичных документов, одного здания для размещения товара, неисполнение ЗАО "Национальный продукт" обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налогов не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА", на который ссылается налоговый орган, не имеет отношения к рассматриваемой поставке товаров, поскольку ОАО "ЯЗДА" не участвует в реализации продукции ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ЗАО "Национальный продукт" и в дальнейшей реализации ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура". Доказательства наличия взаимозависимости сторон договора от 07.08.2003 N 154/3 налоговый орган не представил.

Довод Инспекции о притворном характере договора поставки правомерно отклонен судами, поскольку каждая из сторон сделки достигла результата, обусловленного договором - приобрела или реализовала продукцию и получила оплату.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.

Ссылка суда первой инстанции на статью 236 Налогового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой, которая не привела к принятию незаконного решения.

2. В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшило налоговую базу на 486 637 рублей, включив ее в состав расходов, в том числе: на стоимость работ по модернизации арендованного станка в сумме 78 183 рублей; на стоимость ремонта оборудования (пожарной сигнализации, машинного отделения лифтов, электропроводки в цехах в сумме 136 760 рублей; вентиляционных систем за 2003 год - 46 905 рублей, за 2004 год - 224 789 рублей), право собственности на которое у Общества отсутствует, договор на его аренду не заключался.

Руководствуясь статьей 260 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в указанной части. Суд исходил из того, что расходы Общества соответствуют требованиям статьи 260 Кодекса, а Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика в проверяемом периоде спорных объектов.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение по данному эпизоду без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Общество осуществляло модернизацию арендованного станка, поэтому стоимость таких работ необоснованно включена налогоплательщиком в состав производственных расходов. Инспекция также считает, что сданное в аренду Обществу помещение ОАО "ЯЗДА" является частью главного корпуса последнего; отремонтированное Обществом оборудование (вентиляция, сеть электроосвещения, сигнализация) является неотъемлемой частью главного корпуса и других зданий ОАО "ЯЗДА" и не должно учитываться как самостоятельное основное средство. Кроме того, все работы, выполненные в отношении названного имущества, носили характер капитального ремонта.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Кодекс не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса даны понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов, и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что Общество в 2002 году выполнило работы по ремонту арендованного у ОАО "ЯЗДА" станка на сумму 78 183 рубля. Согласно акту приемки-сдачи от 28.08.2002 N 22 произведена замена изношенных деталей на новые, что не привело к изменению технико-экономических показателей и производственной мощности станка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные работы носили характер модернизации, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость работ по ремонту станка в спорной сумме.

Суды также установили, что согласно заключенному договору от 27.12.2002 N 837/575 ОАО "ЯЗДА" передало в аренду Обществу принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в зданиях главного и бытового корпусов. В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.5 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения и расположенные в них инженерные коммуникации в состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами, осуществлять текущий и косметический ремонт помещений за свой счет.

В указанных помещениях Общество выполнило следующие работы: ремонт сети электроосвещения в главном корпусе (акт выполненных работ за июнь 2002 года); ремонт сигнализации (акт выполненных работ за апрель 2003 года); ремонт средств охранной сигнализации в главном корпусе (акт выполненных работ за июнь 2002 года); ремонт вентиляции (акты за декабрь, сентябрь 2003 года, за январь 2004 года).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в арендованном помещении был проведен текущий ремонт, поскольку конструктивные элементы здания и системы инженерного оборудования не изменялись, технологическое или служебное назначение здания не изменилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы в целом улучшают производственные показатели функционирования основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость или являются капитальным ремонтом либо реконструкцией, Инспекция не представила.

Факты несения Обществом спорных затрат по ремонту, а также использование арендованного имущества в его производственной деятельности налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

3. В ходе проверки Инспекция установила неправомерное завышение Обществом расходов при исчислении налога на прибыль на сумму затрат по приобретению алмазного инструмента в 2002 году на сумму 421 587 рублей, в 2003 году - 415 685 рублей, в 2004 году - 802 811 рублей. По мнению проверяющих, данные объекты являются основными средствами, и списание их стоимости должно производиться по мере начисления амортизации. Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за указанные периоды.

Признавая необоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль в данной части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что приобретенные алмазные инструменты не являются основными средствами, так как налоговым органом не подтверждено использование данных инструментов в течение более 12 месяцев.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к такому же выводу и оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения. При этом суд руководствовался статьями 256, 258 Кодекса, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н.

Обжалуя судебные акты в данной части, Инспекция указала на то, что согласно классификации основных средств алмазный инструмент относится к первой группе основных средств (со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно); срок полезного использования инструмента зависит от интенсивности его использования, поэтому в момент приобретения алмазного инструмента невозможно определить такой срок; данное имущество после приобретения следовало учитывать на счете 01 "Основные средства", а в случае его физического износа производить списание с данного бухгалтерского счета.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н утверждены "Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" (далее - Методические указания).

В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг). Для целей Методических указаний к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

Конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, определяется организацией исходя из особенностей технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики (пункт 8 Методических указаний).

Согласно пунктам 2 и 9 Методических указаний принимать к учету подобные виды имущества можно либо как основные средства, либо как оборотные активы.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество приобрело у ОАО "ЯЗДА" алмазные инструменты первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

С учетом особенностей технологического процесса ООО "ЗПИ ЯЗДА" фактический срок использования данного инструмента составляет менее 12 месяцев. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Порядок учета названных объектов имущества Общество производило в соответствии с Методическими указаниями, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества по рассмотренному эпизоду.

4. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли в 2003, 2004 годах в размере соответственно 16 096 и 48 288 рублей в результате необоснованного списания в расходы суммы начисленного износа по станку RHU-400 фирмы "Штудер" (инвентарный номер 51-1293). По мнению проверяющих, стоимость работ по модернизации станка документально не подтверждена, срок полезного использования станка истек.

Признавая незаконным решение Инспекции по данному эпизоду, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что представленные Обществом документы свидетельствуют о проведении работ по модернизации станка и наличии у налогоплательщика данного объекта.

Апелляционный суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Суд руководствовался статьями 252, 253 Кодекса, пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в этой части, указав на отсутствие документального подтверждения проведения работ по модернизации станка.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются в том числе суммы начисленной амортизации.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Суды установили, что представленные в дело документы (заявка на выполнение работ, акт приемки-передачи выполненных работ, счет-фактура от 09.08.2003 N 99900-24408) подтверждают, что в августе 2003 года ОАО "ЯЗДА" выполнило для ООО "ЗПИ ЯЗДА" восстановительные и пуско-наладочные работы по станку RHU-400 фирмы "Штудер" (инвентарный номер 51-1293). Следовательно, стоимость таких работ Общество обоснованно отнесло на увеличение стоимости станка, а впоследствии списало их в расходы путем начисления амортизации.

Факт выполнения названных работ, их связь с производственной деятельностью Общества, а также наличие у него спорного объекта (станка) судами установлены на основе исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждены материалами дела. Факт эксплуатации станка после проведения работ налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа основания для доначисления налога на прибыль в указанной части является правильным.

5. В ходе проверки Инспекция выявила неправомерное единовременное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на конструкторское сопровождение продукции Общества - форсунок в сумме 1 870 000 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные затраты представляют собой расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые должны списываться в порядке, предусмотренном в статье 262 Кодекса.

Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год спорной суммы затрат по конструкторскому сопровождению форсунок. Суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств того, что в результате проведенных работ создана новая продукция либо усовершенствованы выпускаемые изделия.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 262 Кодекса, признал выводы суда первой инстанции правильными.

Налоговый орган также не согласился с выводами судов в указанной части и обжаловал принятые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 262 Кодекса; Обществом фактически понесены расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" (пункт 1 статьи 262 Кодекса).

В пункте 2 статьи 262 Кодекса установлено, что расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" (заказчик) заключило с ОАО "ЯЗДА" (исполнителем) договор от 09.06.2003 N 837/315, предметом которого является выполнение работ по теме "Совершенствование форсунок моделей 33, 271, 272, 273, 274, 455, 333, 334, 335, 606 и их модификаций", общая стоимость работ составила 2 244 000 рублей.

Факты выполнения работ и их оплаты судами установлены, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место конструкторское сопровождение серийно выпускаемых Обществом форсунок, что является работой производственного характера.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении рассматриваемых расходов к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, результатом которых явилось создание новой продукции или усовершенствование выпускаемых изделий, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

6. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 252, 253 Кодекса необоснованно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимость затрат на бухгалтерское, финансовое и планово-экономическое обслуживание в сумме 445 732 рублей за 2003 год и в сумме 1 155 512 рублей за 2004 год, как не связанные с производством и реализацией продукции.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд руководствовались статьей 252, пунктами 14, 15 статьи 264, статьями 265, 274 Кодекса, статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П. Суды исходили из того, что затраты Общества на бухгалтерское, финансовое и планово-экономическое обслуживание являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе Инспекция указала, что названные затраты не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" (заказчик) заключило с ОАО "ЯЗДА" (исполнителем) договор от 01.08.2003 N 837/416 на бухгалтерское и финансовое обслуживание; стоимость услуг составила 630 720 рублей в месяц (с налогом на добавленную стоимость). Услуги оказаны в период с августа 2003 года по ноябрь 2004 года. В пункте 1.4 договора предусмотрено также оказание услуг по составлению отчетности по формам, установленным регламентом ООО "РусПромАвто", стоимостью 78 840 рублей в квартал. Данные услуги оказаны в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09 и 31.12.2003 и оплачены Обществом по счетам-фактурам в 2003 и 2004 годах.

Кроме того, Общество (заказчик) заключило с ОАО "ЯЗДА" договор от 01.09.2003 N 837/450 на планово-экономическое обслуживание; стоимость услуг составила 318 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость). Услуги оказаны в период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года. В пункте 1.2 договора предусмотрено также оказание услуг стоимостью 286 200 рублей в месяц по составлению планов по формам, установленным регламентом ООО "РусПромАвто". Услуги были выполнены в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09 и 31.12.2003 и оплачены Обществом по счетам-фактурам в 2003 и 2004 годах.

В соответствии с приказом от 20.05.2003 N 78 в связи с необходимостью оптимизации ведения бухгалтерского учета ОАО "ЯЗДА" и его дочерних предприятий, уменьшения трудозатрат и достоверности учета, оптимизации налогообложения и эффективного взаимодействия между организациями проведена централизация бухгалтерского учета в ОАО "ЯЗДА" и его дочерних предприятиях (ООО "ЗПИ ЯЗДА", ООО "ЗП ЯЗДА"); с 01.08.2003 ведение бухучета дочерних организаций осуществляется главной бухгалтерией ОАО "ЯЗДА" (учредителя); бухгалтерские службы дочерних предприятий, в том числе ООО "ЗПИ ЯЗДА" были упразднены, поэтому не могли оказывать необходимые услуги в период с августа 2003 года по ноябрь 2004 года.

ООО "ЗПИ ЯЗДА", ООО "ЗП ЯЗДА", ООО "ЯЗТА", ОАО "ЯЗДА" входят в состав холдинга "Группа "ГАЗ", ООО "РусПромАвто" является управляющей компанией. Приказом от 15.07.2007 N 256-306 для всех организаций - участников холдинга утверждена управленческая отчетность. Таким образом, довод Инспекции об отсутствии необходимости составления отчетов и планов для управляющей компании отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, факт оказания услуг по договорам, их оплата, экономическая обоснованность и документальное подтверждение судами установлены и материалами дела подтверждаются.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат и правомерно удовлетворили заявленное требование в этой части.

7. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала экономически необоснованными и неподтвержденными документально расходы по оплате работ, направленных на поддержание основных средств в рабочем состоянии, выполненных ООО "Крайстраст" для Общества, в сумме 9 000 000 рублей. В связи с этим налоговый орган доначислил налог на прибыль.

Руководствуясь статьей 252 Кодекса, определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий по проверке эффективности экономической деятельности налогоплательщика, отклонил доводы о мнимости заключенных договоров.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе считает, что расходы по оплате работ, выполненных ООО "Крайстраст", являются необоснованными и неподтвержденными документально; представленные документы не подтверждают целесообразность проведения работ; оборудование является арендованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" (заказчик) заключило с ООО "Крайстраст" (исполнителем) договор от 21.05.2003 N 2-05-Р на проведение работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии путем проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы с использованием РВС-технологий на 30 единиц арендованного у ОАО "ЯЗДА" оборудования, полностью амортизированного. Стоимость работ составила 10 800 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 1 800 000 рублей.

Работы были выполнены ООО "Крайстраст" и оплачены Обществом по счету-фактуре от 26.06.2003 N 11 посредством передачи векселей по акту от 30.06.2003.

Материалами дела подтверждается и судами установлена экономическая обоснованность произведенных расходов, так как целью проведения работ являлось снижение потребности в запасных частях, электроэнергии и маслах.

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении с ООО "Крайстраст" договора Общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения приобретения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение налогового органа в рассмотренной части недействительным.

8. При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость Инспекция установила необоснованное предъявление к вычету данного налога по ранее рассмотренным эпизодам:

- по ремонту арендованного оборудования за 2003, 2004 годы в суммах 15 637 и 76 836 рублей;

- по пуско-наладочным работам по станку RHU-400 фирмы "Штудер" на сумму 90 000 рублей в 2004 году;

- по услугам, оказанным Обществу в рамках договоров на бухгалтерское, финансовое и планово-экономическое обслуживание за 2003 год в сумме 89 146 рублей и за 2004 год - 207 988 рублей;

- по расходам на оплату услуг ООО "Крайстраст" на сумму 1 800 000 рублей за 2003 год.

По мнению Инспекции, данные затраты не должны включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому отнесение уплаченного в их стоимости налога на добавленную стоимость в состав вычетов также неправомерно.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил указанную часть требования, руководствуясь статьями 146, 171, 172 Кодекса. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных Кодексом; имевшие место недостатки в оформлении счетов-фактур являлись устранимыми, поэтому не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

К таким же выводам пришел и Второй арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило предусмотренные Кодексом условия, дающие право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по капитальному ремонту арендованного имущества, по проведенным работам по восстановлению станка RHU-400 фирмы "Штудер" (инвентарный номер 51-1293), по бухгалтерскому, финансовому и планово-экономическому обслуживанию, по ремонтно-восстановительным работам, выполненным ООО "Крайстраст".

Относительно доводов Инспекции о ненадлежаще оформленных счетах-фактурах на сумму 136 643 рублей суды оценили имеющиеся в деле документы и установили, что недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер, их наличие не свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета. Налоговый орган не отрицает реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерно удовлетворили заявленное требование в рассмотренной части.

9. В ходе проверки Инспекция доначислила Обществу налог на имущество за 2002 год в сумме 1 555 рублей, за 2003 год в сумме 7 045 рублей, за 2004 год в сумме 3 483 рублей в результате необоснованного, по мнению проверяющих, неотражения в составе основных средств (на счете 01 "Основные средства") алмазного инструмента и увеличения балансовой стоимости станка RHU-400 фирмы "Штудер".

Руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статьями 374, 375 Кодекса, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении налога на имущество в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в этой части.

Инспекция считает незаконными обжалуемые судебные акты по названному эпизоду, в обоснование своей позиции ссылается на Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и главу 30 Кодекса и доводы, приведенные в кассационной жалобе применительно к налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Порядок налогообложения имущества организаций с 01.01.2004 установлен главой 30 "Налог на имущество организаций" части второй Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Учитывая ранее изложенный вывод о том, что алмазный инструмент не относится к основным средствам, поэтому не должен учитываться на балансе в качестве такового, а также об обоснованном увеличении балансовой стоимости станка RHU-400 фирмы "Штудер" на стоимость восстановительных работ, вывод судов о неправомерном доначислении налога на имущество организаций по данному эпизоду является правильным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование Общества в оспариваемой части, признав решение Инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А82-1041/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева