Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2008 г. N А29-9476/2007 Поскольку Банк не совершал правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Налоговым кодексом РФ, суд, сделав вывод о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, признал решение Инспекции в этой части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2008 г. N А29-9476/2007 Поскольку Банк не совершал правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Налоговым кодексом РФ, суд, сделав вывод о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, признал решение Инспекции в этой части недействительным

9 декабря 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2008 г. N А29-9476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей:

от заявителя: Бабенко С.А., доверенность от 21.11.2007,

от ответчика: Волчанского К.А., доверенность от 25.01.2008 N 03-41/681,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-9476/2007, принятые судьями Галаевой Т.И., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения N 8617 Сбербанка России к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте о признании частично недействительным решения от 11.09.2007 N 09-50/51/1 и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения N 8617 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2007 N 09-50/51/1 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Коми от 06.11.2007 N 376) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 077 663 рубля 89 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 000 рублей штрафа; по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 032 119 рублей 85 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Банку в удовлетворении его требования. По мнению Инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 46, 76, 132, 134, 135 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П; не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Налоговый орган полагает, что он обоснованно привлек Банк к ответственности, поскольку Банком неправомерно были оставлены без исполнения инкассовые поручения налогового органа; проигнорированы решения о приостановлении операций по счетам клиентов; открыт новый счет лицу, у которого операции по счетам были приостановлены. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 10.07.2008 N 03-14/8625 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Позиция Банка изложена в отзыве на кассационную жалобу от 14.08.2008 N 12-24/2957 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку Банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за период с 01.01.2007 по 01.06.2007, по итогам которой составлен акт проверки от 08.08.2007 N 09-50/51 и вынесено оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2007 N 09-50/51/1.

УФНС России по Республике Коми по итогам рассмотрения жалобы Банка вынесло решение от 06.11.2007 N 376, в соответствии с которым скорректировало (уменьшило) штраф по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, исключив из расчета санкций платежные поручения, не относящиеся к текущим платежам по налогам.

Банк не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 46, 76, 106, 108, 132, 134, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве, пунктом 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П. Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что Банк не совершал правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 132, статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего необоснованно привлечен к ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Применение спорных сумм санкций было произведено Инспекцией по следующим основаниям.

1. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005 по делу N А29-4853/05-ЗБ принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Воркутинский Тепловодоканал" (далее - МУП "Воркутинский Тепловодоканал") о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

МУП "Воркутинский Тепловодоканал" решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что МУП "Воркутинский Тепловодоканал" закрыло счета в ряде кредитных учреждений и Инспекции были возвращены неисполненные инкассовые поручения, Инспекцией на расчетный счет МУП "Воркутинский Тепловодоканал" в Банке были выставлены вновь оформленные инкассовые поручения от 22.02.2007 N 334-360. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку N 2.

Письмом от 01.03.2007 N 09-25/2292 Инспекция сообщила Банку, что суммы, включенные в инкассовые поручения от 22.02.2007 N 334-360, являются, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами.

Банк письмом от 22.03.2007 N 979 сообщил налоговому органу об оставлении без исполнения указанных инкассовых поручений в связи с отсутствием данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых платежей к текущим.

В связи с отказом Банка исполнить данные инкассовые поручения Инспекция применила в оспариваемом решении санкции по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 077 663 рублей 89 копеек штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив инкассовые поручения от 22.02.2007 N 334-360, сделали вывод, что Банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые ими платежи являются текущими, поскольку в инкассовых поручениях отсутствует информация о налоговом периоде и сроке уплаты налогов (в них указаны реквизиты требования об уплате налога, в связи с неисполнением которого и взыскивались данные платежи). Кроме того, в поручениях, на основании которых подлежали взысканию НДФЛ и НДС, удержанные МУП "Воркутинский Тепловодоканал", как налоговым агентом, не было данных об особенностях взыскиваемых платежей. Полученное Банком письмо Инспекции от 01.03.2007 N 09-25/2292 суды не сочли достаточным основанием для появления у Банка обязанности исполнить инкассовые поручения, поскольку Инспекция их не исправила.

Кроме того, действия Инспекции, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений от 22.02.2007 N 334-360, впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по делу N А29-3191/2007 признаны незаконными по основаниям направления налоговым органом данных инкассовых поручений с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2008.

Рассмотрев кассационную жалобу в части данного эпизода, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пункты 1, 2 и 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Соответственно, в качестве общей нормы установлена обязанность банка исполнять инкассовые поручения налогового органа, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Однако на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из пункта 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства. Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Порядок оформления инкассовых поручений определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, а также Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Поскольку, как установили суды, Банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые согласно инкассовых поручений от 22.02.2007 N 334-360 платежи являются текущими (либо удержаны МУП "Воркутинский Тепловодоканал" как налоговым агентом), Банк не имел права исполнять данные инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанной организации банкротом. Разъяснение налоговым органом посредством писем текущего характера платежей не предусмотрено законодательством как основание для возникновения у банка обязанности по исполнению неточно заполненных инкассовых поручений. Соответственно, суды обоснованно не приняли во внимание письмо Инспекции от 01.03.2007 N 09-25/2292.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Банк к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным в соответствующей части оспариваемое решение Инспекции.

2. Инспекция девятнадцатью решениями (от 08.02.2005 N 12, от 24.02.2005 N 110, от 16.03.2005 N 207, от 14.04.2005 N 355, от 23.05.2005 N 553, от 20.06.2005 N 753, от 06.09.2005 N 1127, от 09.09.2005 N 1131, от 27.09.2005 N 1198, от 12.10.2005 N 1260, от 10.11.2005 N 1324, от 28.11.2005 N 1362, от 05.12.2005 N 1419, от 14.02.2006 N 1616, от 30.03.2006 N 1675 и 1679, от 18.04.2006 N 1725, от 06.05.2006 N 1788, от 19.05.2006 N 1796) приостановила операции по счету N 40702810128150100789, который был открыт в Банке МУП "Воркутинский Тепловодоканал", признанным 19.05.2006 несостоятельным (банкротом).

Как установили суды, в проверяемый период (с 01.01.2007 по 16.05.2007), то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства, Банк не исполнил указанные решения налогового органа о приостановлении операций по счету, а именно продолжал осуществлять расходные операции по данному расчетному счету по поручениям МУП "Воркутинский Тепловодоканал".

Инспекция в связи с указанными действиями Банка применила к нему в оспариваемом решении санкции по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 032 119 рублей 85 копеек штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что с момента открытия конкурсного производства Банк не имел права исполнять решения Инспекции о приостановлении операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Пункт 7 данной статьи предусматривает, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

На основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, в качестве общей нормы установлена обязанность банка исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Однако на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку МУП "Воркутинский Тепловодоканал" было признано банкротом 19.05.2006, все ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, прекращаются на указанную дату в силу закона, специального решения налогового органа об их отмене не требовалось.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Банк к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным оспариваемое решение в соответствующей части.

3. Инспекция девятью решениями (от 22.12.2005 N 1498, от 28.12.2005 N 1529, от 27.01.2006 N 1536, от 14.02.2006 N 1625, от 20.02.2006 N 1640, от 18.04.2006 N 1720 и 1729, от 24.04.2006 N 1742, от 22.05.2006 N 1805) приостановила операции по счетам N 40702810228150100045, N 40702978528150200008 и N 40702978628150100008, которые были открыты в Банке открытым акционерным обществом "Воркутинский пивоваренный завод" (далее - ОАО "ВПЗ").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 по делу N А29-4065/2006-ЗБ в отношении ОАО "ВПЗ" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

ОАО "ВПЗ" закрыло все вышеперечисленные счета 30.05.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 ОАО "ВПЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк 20.02.2007 заключил с ОАО "ВПЗ" договор банковского счета N 1224 об открытии расчетного счета N 40702810028150101121. На момент открытия данного счета ОАО "ВПЗ" не имело иных счетов в Банке; о наличии счетов ОАО "ВПЗ" в иных кредитных учреждениях Банку не было известно.

Инспекция в связи с указанными действиями Банка применила к нему в оспариваемом решении санкции по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 000 рублей штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что с момента открытия конкурсного производства Банк не имел права отказать ОАО "ВПЗ" в открытии счета по основаниям наличия ранее принятых Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, в качестве общей нормы установлена обязанность банка не открывать организации новые счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Однако, на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку ОАО "ВПЗ" было признано банкротом 26.01.2007, все ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, прекращаются на указанную дату в силу закона, специального решения налогового органа об их отмене не требовалось.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Банк 20.02.2007 не мог отказать ОАО "ВПЗ" в открытии счета по основаниям наличия ранее принятых Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам. Кроме того, на момент открытия данного счета ОАО "ВПЗ" не имело иных счетов в Банке; о наличии счетов ОАО "ВПЗ" в иных кредитных учреждениях Банку не было известно.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Банк к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным оспариваемое решение в соответствующей части.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-9476/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

Д.В. Тютин
И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка