(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174 Поскольку в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика убытков, а также взыскал с него расходы на оплату услуг представителя
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Истомина А.Н. (доверенность от 01.09.2008),
от ответчика: Власова Ю.Л. (доверенность от 31.03.2008 N 15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Гефест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, дополнительное решение от 29.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А43-8402/2007-23-174, принятые судьями Беляковой В.Ф., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "ГОТХ" к закрытому акционерному обществу "Гефест" о взыскании 783 842 рублей 68 копеек материального ущерба и установил:
закрытое акционерное общество "ГОТХ" (далее - ЗАО "ГОТХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест") о взыскании 783 842 рублей 68 копеек убытков, в том числе 720 184 рублей 68 копеек расходов, связанных с ремонтом плавкрана, и 63 658 рублей расходов по проведению экспертиз. Кроме того, заявил о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате навала баржи N 3801, произошедшего по вине ответчика, на плавкран N 304, собственником которого является ЗАО "ГОХТ", истцу причинены убытки в указанном размере.
Сославшись на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Суд оценил представленные в дело доказательства и установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности. Дополнительным решением от 29.02.2008 суд взыскал с ЗАО "Гефест" в пользу ЗАО "ГОХТ" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Гефест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гефест" о приобщении к материалам дела экспертного заключения Новосибирской государственной академии водного транспорта по факту аварийного случая навала баржи. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаконном размещении баржи N 3801 на отстой в акватории Автозаводского речного порта, поскольку право на размещение плавательных средств для отстоя ООО "Гефест" представлено лицензией и договором пользования водным объектом от 20.04.2005 N 36.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонил в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, дополнительного решения от 29.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установил суд и видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2006 по делу N А43-12486/2006-41-299, установлено, что берегоукрепление, находящееся по адресу Нижний Новгород, Автозаводский речной порт, улица Окская гавань, 4, принадлежит на праве собственности ЗАО "ГОХТ", и ЗАО "Гефест" обязано освободить занимаемую им часть указанного берегоукрепления площадью 840,7 квадратного метра от размещенного на нем оборудования и коммуникаций выгрузки цемента и возвратить ЗАО "ГОТХ".
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в акватории Автозаводского речного порта 05.01.2007, около 11 часов 00 минут, в результате подвижки льда сорвана с якоря и швартовых крепежей баржа N 3801, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Гефест" и стоящая на зимнем отстое в караване на причале N 4. Баржа сдрейфовала вниз по течению к причалу N 5, где произошло столкновение с плавкраном N 304, находящимся в собственности ЗАО "ГОТХ".
В результате столкновения плавкрану N 304 причинены следующие видимые повреждения: излом стрелы в районе верхних блоков успокоителя, деформация верхней части стрелы, сорваны со штатного крепления сабан и ограждение палубы в районе навала баржи. В 21 час 00 мин 05.01.2007 баржа была отбуксирована на 40 - 50 метров вверх по течению дизельэлектороходом "Нижегородец". Данные обстоятельства подтверждаются актами о происшествии от 05.01.2007 и 06.01.2007.
Посчитав, что лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, является владелец баржи N 3801, ЗАО "ГОХТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью").
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2007, акты о происшествии от 05.01.2007 и 06.01.2007, заключение экспертизы Волжской государственной академии водного транспорта от 10.05.2007, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 09.03.2007 N 0050100935 по определению объема повреждений плавкрана N 304 и размера ущерба, договор на производство ремонта крана от 02.03.2007 N 4 и калькуляцию к нему, договор на специальный осмотр металлоконструкций и механизмов от 17.05.2007 N 16-02/07, договор внеочередного освидетельствования плавкрана, а также накладные, счета-фактуры и платежные документы по оплате указанных договоров, и установил, что навал баржи N 3801 на плавкран N 304 произошел по причине ее срыва вследствие динамического рывка, возникшего из-за ненадлежащего крепления судна; судовладелец не организовал караванную службу и должным образом не наблюдал за состоянием швартовых, и сделал вывод о том, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика, а также установил факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию судна в межнавигационный период и наступившим вредом.
Суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 783 842 рубля 68 копеек, составляющего стоимость восстановительного ремонта и освидетельствования плавкрана, расходы, связанные с проведением экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного плавучего крана. Размер ущерба заявителем жалобы не оспаривается.
Суд также установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в материалах дела не имеется, а потому сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО "Гефест" от возмещения вреда или уменьшения его размера.
Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы (аномального разрушения ледостава вследствие повышения температуры воздуха), поэтому суд правомерно исходил из понятия непреодолимой силы, раскрытого в части 3 статьи 401 Кодекса, и обоснованно указал, что повышение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
Довод подателя жалобы о том, что статья 401 Кодекса не применима к внедоговорным обязательствам из причинения вреда, является необоснованным, поскольку указанная статья содержит общие положения об обязательствах, которые применимы как к договорным, так и к внедоговорным обязательствам.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению к связи со следующим.
Согласно упомянутой норме права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ООО "Гефест" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции экспертного заключения Новосибирской государственной академии водного транспорта по факту аварийного случая, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2006 по делу N А43-12486/2006-41-299 и оценив письмо ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 05.02.2007 N 07-19/57, суд сделал вывод о том, что ответчик незаконно разместил баржу на отстой в межнавигационный период в акваторию Автозаводского порта ЗАО "ГОТХ".
Довод заявителя жалобы о необоснованности данного вывода отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, дополнительное решение от 29.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А43-8402/2007-23-174 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.Г. Попова |
