(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2008 г. N А43-3513/2008-29-47 Поскольку договор финансовой аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, и на момент его подписания Компания не обладала правом собственности на предмет лизинга, суд отказал Агрофирме в признании права собственности на здание цеха розлива воды
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2008 г. N А43-3513/2008-29-47
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от истца: Книжниковой Н.В. по доверенности от 11.09.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-3513/2008-29-47, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" к закрытому акционерному обществу Лизинговой компании "Агролизинг" о признании права собственности на недвижимое имущество и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (далее - ООО "Волготрансгаз", Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Лизинговой компании "Агролизинг" (далее - ЗАО "Агролизинг", Компания) о признании права собственности на здание цеха розлива воды общей площадью 938,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Чернышиха.
Заявленное требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное здание перешло в собственность истца на основании фактически исполненного договора лизинга от 06.11.2002.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 168, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2002 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, на момент подписания договора лизинга Компания не обладала правом собственности на предмет лизинга, избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волготрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражный суд Нижегородской области не учел, что обязательства, взятые на себя сторонами по договору лизинга от 06.11.2002, фактически исполнены: истец выплатил все лизинговые платежи, ответчик передал здание Агрофирме по акту приема-передачи. Суд не дал оценки дополнительному соглашению от 03.03.2006, согласно условиям которого право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей. Кроме того, ООО "Волготрансгаз" указало на то, что ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу перехода к Агрофирме права собственности на спорное здание, что свидетельствует о признании им данного иска.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Агролизинг" не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что 06.11.2002 ЗАО "Агролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волготрансгаз" (лизингополучатель) подписали договор N 32/л-02 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить истцу во временное владение и пользование с обязательным выкупом имущество в соответствии с перечнем, в том числе нежилое одноэтажное здание цеха по розливу воды, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Чернышиха. Срок лизинга установлен в 48 месяцев, общая стоимость предмета лизинга (оборудования и здания) составила 34 090 000 рублей. Стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, после полной уплаты которых предмет лизинга переходит в собственность истца.
Агрофирма исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.
Причиной для обращения ООО "Волготрансгаз" с настоящим иском послужило отсутствие иной возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание цеха.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
Согласно статьям 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга от 06.11.2002 подлежал регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Договор лизинга от 06.11.2002 не зарегистрирован в установленном законом порядке, и потому суд обоснованно признал его незаключенным.
Таким образом, указанный договор не может являться основанием для признания права собственности за истцом. Иных оснований приобретения права собственности Агрофирма не представила.
При упомянутых обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-3513/2008-29-47 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.А. Князева |
