Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2008 г. по делу N А29-9764/2007 Полученные Обществом от жильцов денежные средства представляют собой плату за техническое обслуживание общежития и за коммунальные услуги, поэтому подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку освобождению от налогообложения подлежит только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2008 г. по делу N А29-9764/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А29-9764/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.06.2007 N 15-13/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2007 N 314-А) и установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 15-13/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 20.09.2007 N 314-А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 21.03.2008 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в суммах 771 505 рублей за 2004 год, 471 940 рублей за 2005 год, пеней по налогу на имущество в сумме 421 569 рублей 77 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 248 689 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Воркутауголь" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции по вопросу о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 422 127 рублей и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, необходимым условием для применения спорной льготы является оказание услуги по предоставлению налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду, в том числе жилых помещений в общежитии. Общество выполнило условия для применения спорной льготы, а именно оказывало услуги по предоставлению жилых помещений в пользование и владение, а не коммунальные услуги или услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель Инспекции в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Воркутауголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 422 127 рублей вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализации услуг по предоставлению в пользование комнат в общежитии.

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2007 N 15-13/3, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.06.2007 N 15-13/3 о привлечении ОАО "Воркутауголь" к налоговой ответственности за допущенные нарушения. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и пеней.

Решением Управления, вынесенным на основании жалобы Общества, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 11, 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 92, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что полученные от жильцов денежные средства представляют собой плату за техническое обслуживание общежития и за коммунальные услуги, поэтому подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснено, что при применении подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Таким образом, от налогообложения подлежит освобождению только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установили, что стоимость проживания в общежитии ОАО "Воркутауголь" за сутки складывалась из затрат на техническое обслуживание, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и электроснабжение, то есть жильцы общежития фактически уплачивали плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Документов, подтверждающих расчет платы за наем жилого помещения (комнаты в общежитии), Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о необоснованном применении Обществом льготы, установленной в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с выручки, полученной от лиц, проживающих в общежитии, и правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А29-9764/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на открытое акционерное общество "Воркутауголь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: