Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А79-720/2008 Положения кредитного договора, нарушающие права потребителя, в частности включение в договор условия об уплате Банку комиссии в случае досрочного полного или частичного погашения суммы кредита и об обязательной подсудности разрешения споров по договору в суде по местонахождению Банка, признаны арбитражным судом не соответствующими законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2008 г. N А79-720/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: 27.08.2008 - Сайкина А.А. (доверенность от 14.01.2008 N 9), 29.08.2008 - Гулаковой И.А. (доверенность от 21.08.2008 N 133)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А79-720/2008, принятые судьями Дроздовым Н.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 15.01.2008 N 147/1 и установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике (далее - Управление) от 15.01.2008 N 147/1.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", неправильно применили статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выводы судов о том, что включенные в кредитный договор условия об уплате комиссии за досрочное погашение долга и об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Банка нарушают права и законные интересы заемщика, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2008 до 29.08.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления от 05.12.2008 N 1471 в отношении Чебоксарского филиала Банка с 15.11.2007 по 15.01.2008 проведены мероприятия по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В ходе проверки установлены нарушения прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор включены условия об уплате Банку комиссии в случае досрочного полного или частичного погашения суммы кредита и о разрешении споров по договору в суде по фактическому местонахождению Банка.

Результаты проверки оформлены актом от 28.12.2008 N 1471, на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено предписание от 15.01.2008 N 1471, в соответствии с которым Банку предложено привести типовую форму кредитного договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300/1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований и указал, что рассматриваемые условия, включенные Банком в кредитный договор, нарушают права добросовестного заемщика.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 11.2 спорных кредитных договоров предусмотрено, что споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банке, являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физических лиц (заемщиков).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Данные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

В данном случае суды установили, что в пункте 4.2.2 типовой формы кредитного договора установлено право Банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев с даты его выдачи в размере определенных договором процентов от суммы досрочного погашения кредита.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный пункт договора противоречит содержанию статей 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Банка на то, что Управление провело проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не может быть принята во внимание, ибо в соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку Банка в рамках КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии различных судебных актов арбитражных судов, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим причинам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Однако обстоятельства устанавливаются относительно предмета спора, в частности, конкретного предписания налогового органа

В данном случае доводы заявителя касаются толкования и применения норм материального права и не касаются установления и оценки конкретных обстоятельств, поэтому представленные Банком судебные акты применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А79-720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: