Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2008 г. N А28-3778/2008-148/14 Признавая правомерным привлечение истца к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин, арбитражный суд исходил из того, что торговое место Предпринимателя относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, и не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2008 г. N А28-3778/2008-148/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Шухрата Турсуновича на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А28-3778/2008-148/14, принятые судьями Чернигиной Т.В., Перминовой Г.Г., Караваевой А.Г., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимова Шухрата Турсуновича об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.04.2008 N 23-49/1235 и установил:

индивидуальный предприниматель Рахимов Шухрат Турсунович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 30.04.2008 N 23-49/1235 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По его мнению, принадлежащие Предпринимателю торговые места N 33-34 представляют собой изолированный от находящихся рядом торговых точек отсек, то есть не являются открытым торговым прилавком. Кроме того, принадлежащее ему торговое место не соответствует признакам обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара помещения; в спорном торговом месте отсутствуют условия, необходимые для эксплуатации контрольно-кассовой техники.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 Инспекция в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке Предпринимателя, расположенной в торговом павильоне Центрального рынка по улице Милицейской города Кирова, дом 31, установила, что при продаже товара (джинсов мужских) не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием в торговом месте.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 N 45031265, рассмотрев который, руководитель налогового органа вынес постановление от 30.04.2008 N 23-49/1235 о привлечении Курагина А.Н. за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 14.5 КоАП РФ, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что торговое место Рахимова Ш.Т. относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, и не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники. При этом суды руководствовались абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ, продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель арендует торговые места N 33, 34 в крытом электрофицированном павильоне на Центральном рынке. Торговые места индивидуального предпринимателя представляют собой изолированные киоски, закрывающиеся на металлические жалюзи-роллеты с замком, то есть относятся к категории других аналогично обустроенных торговых мест (магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа), обеспечивающих показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А28-3778/2008/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Шухрата Турсуновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: