Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А31-6058/2007-18 Арбитражный суд признал недействительной регистрацию права собственности ответчика на нежилое строение, поскольку спорный контейнерный автозаправочный комплекс возведен на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного некапитального сооружения, не являющегося объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2008 г. N А31-6058/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А31-6058/2007-18, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по иску Департамента имущественных отношений Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" об оспаривании зарегистрированного права собственности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, администрация города Костромы, и установил:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое строение (металлический автозаправочный пункт) общей площадью 17,4 квадратного метра, основной площадью 15,92 квадратного метра, вспомогательной площадью 11,48 квадратного метра, состоящее из здания диспетчерской (литера А), трех металлических контейнеров площадью 34,39 квадратного метра по наружному обмеру (литеры 1, 2, 3), уборной (литера 4), ограждения (инвентарный номер IV-1693), расположенное по адресу: город Кострома, улица Скворцова, контейнерная автозаправочная станция, а также об аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пункте 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и мотивированы тем, что указанная автозаправочная станция к объектам недвижимости не относится, а потому государственная регистрация права собственности Общества произведена незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Регистрационная служба) и администрация города Костромы (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, зарегистрированное право собственности Общества на нежилое строение (металлический автозаправочный пункт) признано недействительным на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона о госрегистрации, статей 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На регистрационную службу возложена обязанность по погашению регистрационной записи от 22.05.2007 N 44-44-01/054/2007-873. При разрешении спора суд исходил из того, что регистрация права собственности на объект движимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, по смыслу норм гражданского законодательства, оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке означает оспаривание тех оснований, по которым у ответчика возникло право на спорное недвижимое имущество. В данном случае истец не заявлял требования о признании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, недействительными. Суд неправильно применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права первоначальных обладателей спорного недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке. Департамент не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку зарегистрированное право ответчика не затрагивает прав и законных интересов истца. Кроме того, суд неправомерно отказал в применении исковой давности: срок на требование об оспаривании зарегистрированного права начинает течь с 24.07.2003 - момента государственной регистрации права собственности продавца спорного объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу Регистрационная служба поддержала позицию заявителя жалобы об отмене оспариваемых судебных актов, а Администрация сочла решение и постановление правосудными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Общество заявило ходатайство от 28.08.2008 об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с поздним получением судебного извещения. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, так как в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из распоряжений главы местного самоуправления в период от 1997 по 2000 годы, земельный участок по улице Скворцова, на котором расположена спорная автозаправочная станция, предоставлялся первоначальному правообладателю объекта на условиях арендного пользования для размещения сборно-разборного киоска под временный автозаправочный пункт.

По окончании строительно-монтажных работ приемочная комиссия составила акт от 10.12.1996 о введении временной автозаправки в эксплуатацию; объект недвижимого имущества зарегистрирован за застройщиками муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" города Костромы.

Спорное имущество приобретено Обществом в результате совершения ряда сделок. Регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности на нежилое сооружение (металлический автозаправочный пункт) и выдала ответчику свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 44-АБ N 140468.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о госрегистрации).

Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на автозаправочный пункт в порядке статьи 2 Закона о госрегистрации, Департамент, по существу, оспаривает материально-правовые основания возникновения за обладателем зарегистрированного права собственности на спорное имущество как основание регистрации права.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Спорный контейнерный автозаправочный комплекс возведен на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального сооружения; намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

С учетом изложенного следует признать, что в основании государственной регистрации права собственности Общества уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является недействительной.

Оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Возражение заявителя жалобы на отсутствие у Департамента права на предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права собственности Общества кассационная инстанция отклоняет, как противоречащее статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Использование государственным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, механизма судебной защиты обусловлено нарушением земельного законодательства.

Право Департамента по распоряжению земельным участком под автозаправочной станцией возникло с момента вступления в силу Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не пропустил срок исковой давности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А31-6058/2007-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: