Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А31-6044/2007-20 Оспариваемый ненормативный акт о распоряжении объектом муниципальной собственности принят руководителем муниципального образования за пределами предоставленных ему полномочий, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2008 г. N А31-6044/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации муниципального образования городского округа города Мантурово Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А31-6044/2007-20, принятые судьями Мофой В.Д., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению Думы городского округа город Мантурово Костромской области об оспаривании ненормативного акта главы администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, заинтересованные лица - глава администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Монолит", и установил:

Дума городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области от 02.03.2007 N 123-п "О завершении строительства 96-квартирного дома по улице Ленина".

Заявленные требования основаны на статьях 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьях 19, 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы несоблюдением главой местного самоуправления порядка, установленного представительным органом муниципального образования, по распоряжению муниципальной собственностью.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылками на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4, 6, 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 31 устава городского округа город Мантурово и пункты 7.2 и 7.6 Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Мантурово, утвержденного решением Думы от 29.12.2003 N 43. При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт представляет собой распоряжение объектом муниципальной собственности и принят руководителем муниципального образования за пределами предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. Кроме того, заявление об оспаривании ненормативного акта подано Думой за пределами установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось представителем Администрации в суде первой инстанции. Заявление Думы не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Решение по настоящему делу принято без установления факта пропуска срока обжалования и без исследования причин подачи заявления по истечении установленного законом срока.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. В факсимильных сообщениях от 26.08.2008 Администрация и Дума просили рассмотреть дело без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами кассационной жалобы, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании оспариваемого постановления главы муниципального образования от 02.03.2007 N 123-п между Администрацией и ООО "Монолит" (инвестором-застройщиком) подписан инвестиционный контракт от 05.03.2007, целью которого явилось завершение строительства жилого дома N 96 по улице Ленина города Мантурово на условии осуществления ООО "Монолит" инвестиционной деятельности с последующим разделом имущества между контрагентами и переходом права собственности к инвестору на долю в объекте строительства размером 81,49 процента.

Посчитав, что упомянутый ненормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства, Дума обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реализация прав, предусмотренных частью 2 статьи 198 названного Кодекса, обусловлена определенным объемом процессуальной правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления применительно к статье 53 Кодекса. В соответствии с частью 1 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статей 24, 25 и 28 устава городского округа город Мантурово, принятого решением Думы города Мантурово от 11.03.2005 N 11, представительный орган муниципального образования обладает правом представлять интересы городского населения.

Из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и охраняемых законом чужих интересов.

В ходе судебного разбирательства суды установили, а Администрация не опровергла, что постановление главы муниципального образования от 02.03.2007 N 123-п "О завершении строительства 96-квартирного дома по улице Ленина" не отвечает требованиям действующего законодательства.

Обратившись с настоящим заявлением с целью обеспечения интересов местного бюджета, Дума выполняла обязанность, предусмотренную в пункте 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся пропущенного Думой срока для обжалования ненормативного акта, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановив пропущенный заявителем срок.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 05.08.2008 в части предоставления Администрации отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А31-6044/2007-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: