(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2008 г. N А82-5772/2007-9 Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционеров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2008 г. N А82-5772/2007-9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Игнашева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 по делу N А82-5772/2007-9, принятое судьей Горбуновой И.В., по иску Игнашева Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп", и установил:
Игнашев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "ЯПАТП-3", Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 07.06.2007 по девятому и десятому вопросам повестки дня.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп").
Требование основано на статьях 31 (пункте 2), 49 и 84.2 (пункте 6) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что решения приняты при отсутствии необходимого числа голосов, поскольку ООО "ЯрКамп" приобрело более 30 процентов акций ОАО "ЯПАТП-3", поэтому в силу закона обязано направить акционерам Общества обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг и голосовать на общем собрании только 30 процентами акций.
Сославшись на статью 84.2 (пункты 1, 6 и 8) Закона об акционерных обществах и статью 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.03.2008 отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания приняты большинством голосов, что соответствует статье 49 Закона об акционерных обществах и статье 30 устава Общества, у ООО "ЯрКамп" не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, так как он приобрел акции у его аффилированного лица - Петрова В.П., поэтому он правомерно голосовал всеми принадлежащими ему акциями.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Игнашев Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Петров В.П. является аффилированным лицом ответчика. Заявитель считает, что указанное лицо на момент совершения и исполнения сделки по приобретению ООО "ЯрКамп" акций Общества не являлось аффилированным, поскольку не оказывало влияния на деятельность ООО "ЯрКамп", а факт нахождения Петрова В.П. в составе Совета директоров не может служить основанием для признания лица аффилированым. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащий применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно применил подпункт 4 пункта 1 указанной нормы права, установил, что истец недоплатил 1900 рублей государственной пошлины при подаче иска в суд и взыскал их при рассмотрении дела по существу.
Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме и просили отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО "ЯПАТП-3" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением председателя регистрационно-лицензионной палаты мэрии города Ярославля от 19.05.1994 N 680. Согласно статье 16 устава Общества в новой редакции, зарегистрированной Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля от 27.06.2002 N 819-863, его уставный капитал определен в сумме 3736 рублей и составил 14 944 акции номинальной стоимостью 25 копеек каждая.
По договору купли-продажи от 25.05.2006 N 329 акционер Общества Петров В.П. продал ООО "ЯрКамп" 6341 обыкновенных именных акций ОАО "ЯПАТП-3" и представил регистратору передаточное распоряжение от 05.07.2006, на основании которого регистратор 06.07.2006 произвел запись о переходе права собственности на указанные акции к ООО "ЯрКамп" в реестре владельцев ценных бумаг. Данная сделка одобрена решением общего собрания ООО "ЯрКамп" 24.05.2006 (протокол общего собрания N 12/1/06).
Из протокола от 07.06.2007 усматривается, что на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЯПАТП-3" по 9-му вопросу повестки дня принято решение об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, по 10-му вопросу - о направлении суммы чистой прибыли на приобретение оборудования для автомойки, а не на начисление и выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества по итогам работы за 2006 год.
Игнашев Е.Н., владеющий 4689 обыкновенными именными акциями ОАО "ЯПАТП-3", принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против принятие указанных решений.
Посчитав, что ООО "ЯрКамп" на общем собрании 07.06.2007 имело право голосовать только 30 процентами акций, поскольку в результате приобретения у Петрова В.П. пакета акций Общества у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, которую оно не исполнило, а, следовательно, решения по 9-му и 10-му вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голос данного акционера не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Из положений приведенной нормы права следует, что акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участие в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения. Обжалование в последнем случае предусматривает наступление для акционера неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Игнашев Е.Н. принимал участие в собрании акционеров и проголосовал против решения по 9-му и 10-му вопросам повестки дня. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов истец в отношении тех решений, по которым проголосовал против, суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицу его аффилированными лицами (пункт 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9480-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Суд обоснованно исходил из того, что Петров В.П. является аффилированным лицом ООО "ЯрКапм", так как он на момент совершения сделки по отчуждению акций являлся членом Совета директоров и был способен оказывать влияние на деятельность юридического лица.
Таким образом, у ООО "ЯрКамп" не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку ему переданы акции ОАО "ЯПАТП-3", составляющие в совокупности более 30 процентов акций Общества, от его аффилированного лица, при определении кворума на годовом собрании от 07.06.2007 и при голосовании следовало учитывать весь пакет акций Общества, принадлежащих ООО "ЯрКамп" (7359 обыкновенных голосующих акций).
Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 30 устава ОАО "ЯПАТП-3" решения по вопросу утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов принимаются большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании.
В пункте 1 статьи 39 устава ОАО "ЯПАТП-3" указано, что общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций общества.
Как следует из протокола годового общего собрания от 07.06.2007 в собрании приняли участие акционеры, владеющие 12801, или 85,66 процента голосующих акций.
По 9-му вопросу повестки дня за утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках проголосовало 7 668 голосов, что составило 59,9 процента голосующих акций, против - 4709 голосов, или 36,79 процента, воздержались - 424 голоса (3,31 процента).
По 10-му вопросу повестки дня решение о направлении суммы чистой прибыли на приобретение оборудования для автомойки, а не на начисление и выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества по итогам работы за 2006 год принято 7668 голосами, составляющими 59,9 процента голосующих акций. Против данного решения проголосовали акционеры, владеющие 5133 акциями (40,1 процента).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомочности общего собрания и принятых на нем решений по 9-му и 10-му вопросам повестки дня.
Довод подателей жалобы о том, что истец при подаче иска в суд должен был оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона.
По смыслу данной нормы, государственная пошлина в размере 100 рублей уплачивается физическими лицами по делам о признании ненормативного правового акта недействительным. Решение общего собрания акционеров общества не является ненормативным правовым актом. В связи с этим исковые требования Игнашева Е.Н. должны оплачиваться государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как требования неимущественного характера.
При подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно взыскал с него недоплаченную сумму государственной пошлины.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 по делу N А82-5772/2007-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнашева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.Г. Попова |
