(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2008 г. по делу N А38-3652/2007-17-285 Представленные налоговыми органами доказательства свидетельствуют о совершении Обществом операций, направленных на его освобождение от уплаты единого социального налога, и о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, поэтому Обществу было отказано в признании незаконными оспариваемых актов Инспекции
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2008 г. по делу N А38-3652/2007-17-285
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Моисеева А.Г. (доверенность от 17.04.2007), от заинтересованного лица: Дыдычкина Д.А. (доверенности от 27.12.2007 N 07-05/7913, от 07.07.2008 N 03-06/35565), Челпановой Л.В. (доверенность от 11.01.2008 N 07-05/0081)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАНН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А38-3652/2007-17-285, принятое судьями Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНН" о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 29.06.2007 N 16-40 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 07.09.2007 N 72 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАНН" (далее - Общество, ООО "КАНН") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 16-40 о привлечении к налоговой ответственности и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 07.09.2007 N 72 об изменении данного решения Инспекции.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1885 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость) и 23547 рублей 62 копеек (за неуплату единого социального налога); предложения уплатить 23531 рубль налога на добавленную стоимость и 9528 рублей пеней по нему, 370577 рублей 50 копеек единого социального налога и 248199 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23547 рублей 62 копеек (за неуплату единого социального налога), предложения уплатить 370577 рублей 50 копеек единого социального налога и 248199 рублей пеней по нему. В удовлетворении названных требований ООО "КАНН" отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 235, пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес судебный акт без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ООО "КАНН", его работники (28 человек), переведённые в общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КАНН" (далее - ООО "ПО "КАНН"), на новом месте работы выполняли иные трудовые функции; доводы налоговых органов о том, что перевод указанных лиц во вновь созданное ООО "ПО "КАНН" являлся формальным, не имеющим деловой цели, основаны на предположениях, поскольку после перевода данных сотрудников соответствующие услуги оказывались ими не только ООО "КАНН", но и обществам с ограниченной ответственностью "Бакаут", "Марийское зеркало", которые осуществляют различные виды деятельности (производства), при этом впоследствии ООО "ПО "КАНН" приняло на работу и иных лиц (13 человек); налоговые органы не доказали недобросовестности ООО "КАНН", в том числе совершение им и его контрагентом (ООО "ПО "КАНН"), согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель и представитель Управления в ходе судебного заседания возразили против доводов Общества, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2008.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "КАНН" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, и установили, что в указанных налоговых периодах Общество занизило налоговую базу при исчислении названного налога, указав на то, что данный налогоплательщик являлся участником схемы согласованных действий по получению необоснованной налоговой выгоды путём совершения операции (формального перевода 41 сотрудника во вновь созданное ООО "ПО "КАНН"), направленной на освобождение от уплаты единого социального налога.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.06.2007 N 16-40 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 31249 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, о доначислении ему 577228 рублей указанного налога за соответствующие налоговые периоды 2003 - 2005 годов и 356325 рублей пеней.
ООО "КАНН" не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось с соответствующей жалобой в Управление. Решением от 07.09.2007 N 72 Управление изменило решение Инспекции, уменьшив сумму доначисленного Обществу единого социального налога на 206650 рублей 50 копеек, пеней по названному налогу - на 142607 рублей, размер штрафа - на 13701 рубль 38 копеек, так как Инспекция необоснованно доначислила соответствующие суммы налога по трудовым соглашениям с лицами, впервые принятыми на работу непосредственно в ООО "ПО "КАНН" (13 человек). В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "КАНН" не согласилось с решениями налоговых органов и обжаловало принятые ими ненормативные акты в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 3, 108, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд исходил из того, что представленные налоговыми органами в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении Обществом операций, направленных на его освобождение от уплаты единого социального налога, и о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи 346.11 Кодекса указано, что применение организациями упрощённой системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Сделав выводы об участии ООО "КАНН" в "схеме" согласованных действий, направленных на освобождение от уплаты единого социального налога, и о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы исходили из следующих обстоятельств: генеральным директором ООО "КАНН" является Куданкина Л.Е. (учредителями выступают иные лица); Общество зарегистрировано по адресу: город Йошкар-Ола, улица Соловьёва, дом 52, и располагается в помещениях, принадлежащих Куданкиной Л.Е. на праве собственности; ООО "Бакаут", ООО "Марийское зеркало" и ООО "ПО "КАНН" зарегистрированы Куданкиным А.Г. и Дворецкой Н.Г. (детьми Куданкиной Л.Е.) по этому же адресу; виды деятельности этих обществ совпадают, при этом на упрощённой системе налогообложения находится только ООО "ПО "КАНН"; помещения названными организациями арендуются у ООО "КАНН", однако арендная плата с них не взимается (из показаний Куданкиной Л.Е.); все расходы, связанные с обслуживанием и содержанием административного здания, несёт Общество; в ходе осмотра административного здания вывески с наименованиями перечисленных организаций (ООО "Бакаут", ООО "Марийское зеркало" и ООО "ПО "КАНН"), а также отдельные помещения, закреплённые за ними, не установлены; в спорных налоговых периодах все названные предприятия понесли убытки; в течение 2003 и девяти месяцев 2004 года ООО "ПО "КАНН" предоставляло (внаём, по договору аутсорсинга) ООО "Бакаут", ООО "Марийское зеркало" и ООО "КАНН" свой персонал; общее количество сотрудников, предоставленных ООО "ПО "КАНН" внаём другим организациям, составило 41 человек, из них 28 были переведены из ООО "КАНН", из которого они были уволены 31.12.2002.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе протоколы осмотров территорий и помещений, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Соловьёва, дом 52, от 27.11.2006 N 14, от 28.11.2006 N 15; объяснения лиц, работавших в ООО "КАНН" и переведённых в ООО "ПО "КАНН": Бариевой Г.Ш., Сизова В.С., Стрелкова К.Г., Сибгатуллиной Г.Б.), Первый арбитражный апелляционный суд установил, что после перевода 28 сотрудников в ООО "ПО "КАНН" их трудовые функции, ранее выполняемые в ООО "КАНН", не изменились, они продолжали работу под руководством Куданкиной Л.Е. на тех же должностях, в прежних помещениях, на том же оборудовании, начисление им заработной платы осуществлялось в той же бухгалтерии.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что перевод сотрудников из ООО "КАНН" в ООО "ПО "КАНН" носил формальный характер и был связан только с получением налоговой выгоды в виде освобождения Общества от уплаты единого социального налога, является правомерным.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.
С учётом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недействительным и отменил в указанной части решение суда первой инстанции.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А38-3652/2007-17-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на её заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
