Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2008 г. N А28-2380/2008-95/15 Факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при оплате услуг солярия установлен и подтвержден материалами дела, таким образом, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения является правильным. Оценив характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и правомерно расценил его как малозначительное

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2008 г. N А28-2380/2008-95/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008 по делу N А28-2380/2008-95/15, принятое судьей Едоминой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Элит" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.03.2008 N 23-49/1162 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-Элит" (далее - ООО "Профессионал-Элит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 19.03.2008 N 23-49/1162 о привлечении к административной ответственности на сновании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Кировской области отменил постановление административного органа и ограничился устным замечанием.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, допущенное Обществом административное правонарушение суд неправомерно квалифицировал как малозначительное, поскольку оно представляет существенную угрозу общественным интересам. Кроме того, при назначении наказания Инспекция не установила оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему салоне красоты Darling, расположенном по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 71, и установила, что при оплате услуг солярия на сумму 60 рублей не пробит и не выдан покупателю чек. Контрольно-кассовая машина в салоне отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2008 N 015102.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 45031306.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 19.03.2008 N 23-49/1162 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.5, 28.5 КоАП РФ, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктами 3, 11, 24 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, и учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Профессионал-Элит" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при оплате услуг солярия по цене 60 рублей судом установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное как малозначительное.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008 по делу N А28-2380/2008-95/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: