Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. N А29-9201/2007 Суд апелляционной инстанции, отметив, что формулировка спорного предложения договора не позволяет сделать вывод о предоставлении ответчиком рассрочки платежа на возмездной основе, указав также, что стороны сделки однозначно определились по цене договора и по условиям его изменения, и на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования дольщиком денежных средств застройщика для инвестирования строительства жилья, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2008 г. N А29-9201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стабильность. Технологичность. Качество - Инвестирование" ("СТК-Инвест") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-9201/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" о возврате неосновательного обогащения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" (далее - ООО "МедиаИнформ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных 223 844 рублей 19 копеек, а также о возмещении 15 000 рублей представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных застройщику в виде пеней и процентов за несвоевременное внесение взносов по договору долевого участия в строительстве.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены частично: суд счел обоснованной и подлежащей взысканию сумму в 1 036 рублей, признанной ответчиком; в остальной части требований о взыскании неосновательно полученных средств отказано. Суд исходил из того, что взимание процентов за предоставленную истцу рассрочку инвестиционных платежей предусмотрено условиями договора о долевом участии в строительстве, а потому начисление ответчиком остальных 222 808 рублей 19 копеек за пользование денежными средствами застройщика правомерно. Суд первой инстанции счел необходимым снизить предъявленную к возмещению истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 500 рублей исходя из разумных пределов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2008 изменил резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми, удовлетворив требования ООО "МедиаИнформ" в части взыскания с ООО "СТК-Инвест" неосновательного обогащения в полном объеме. Для разрешения спора суд руководствовался статьями 4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция отметила, что формулировка предложения в пункте 5.3 договора не позволяет суду сделать вывод о предоставлении застройщиком рассрочки платежа на возмездной основе. Стороны сделки однозначно определились по цене договора и по условиям его изменения. Доказательств, подтверждающих факт использования дольщиком денежных средств застройщика для инвестирования строительства жилья, не приведено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 421, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннюю оценку имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент подписания договора и его исполнения обе стороны надлежащим образом были ознакомлены с условиями сделки, понимали их суть и значение, представляли объем взятых на себя обязательств, разногласий и разночтений по условиям у контрагентов не имелось. Согласно пунктам 3.4 и 5.3 договора стороны определили консолидацию и управление собственных и привлеченных инвестиционных средств, порядок и сроки внесения денежных средств, а также предусмотрели условие возмездной рассрочки оговоренных платежей в размере 16 процентов годовых от неоплаченной суммы. При толковании условий данного договора суд должен был принять во внимание действительную волю сторон, в том числе и последующие действия истца, добровольно исполнившего обязательства по уплате суммы возмездной рассрочки.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО "СТК-Инвест" (застройщик) и ООО "МедиаИнформ" (участник долевого строительства) заключили договор от 28.04.2006 N 6 долевого строительства многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: город Сыктывкар, улица Свободы. По условиям сделки, застройщик обязался после завершения строительства в срок до 31.07.2007 передать в собственность участника долевого строительства четырехкомнатную квартиру N 6 (строительный номер) указанного жилого дома, а последний - обеспечить финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика обусловленную договором цену в размере 2 790 360 рублей. Окончательный размер инвестиционного взноса определяется после уточнения общей площади передаваемой квартиры.

В пунктах 5.3 - 5.4 договора установлены порядок, размер, сроки внесения дольщиком денежных средств и ответственность за нарушение сроков выплаты в виде неустойки. Кроме того, предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить за пользование денежными средствами застройщика 16 процентов годовых, начисляемых на неоплаченную сумму.

Во исполнение условий соглашения до окончания строительства, руководствуясь договорным графиком, ООО "МедиаИнформ" уплатило покупную цену в размере 2 790 360 рублей, а также внесло доплату за увеличение площади по результатам обмеров БТИ в сумме 123 799 рублей, что подтверждается отдельными платежными поручениями.

По акту приема-передачи от 19.04.2007 жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что ООО "МедиаИнформ" перечислило ООО "СТК-Инвест" 223 973 рубля 69 копеек по платежному поручению от 23.04.2007 N 199 с назначением платежа "оплата начисленных процентов и пени по договору долевого строительства N 6 от 14.02.2006 (согласно расчету)". Перечисленная сумма состояла из договорной неустойки в виде пеней за задержку уплаты взносов в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России (1 165 рублей 50 копеек) и процентов за пользование денежными средствами застройщика по ставке 16 процентов от неоплаченной суммы (222 808 рублей 19 копеек).

На претензию о возврате ошибочно полученной суммы ООО "СТК-Инвест" ответило отказом, что стало причиной для обращения ООО "МедиаИнформ" в арбитражный суд с требованием о взыскании 223 844 рублей 19 копеек, в том числе 222 808 рублей 19 копеек процентов и 129 рублей 50 копеек излишне уплаченных пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета и условий спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Общее правило о неизменности первоначальной цены договора введено законодателем с целью защиты дольщика от удорожания строительных материалов. В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что установленная условиями договора шестнадцати процентная ставка направлена на компенсацию инфляционных потерь, несостоятельна.

Пункт 3 статьи 5 Закона гласит: уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Ответчик полагает, что условия договора долевого участия от 28.04.2006 о поэтапной оплате стоимости построенного объекта подразумевают предоставление застройщиком рассрочки платежей на возмездной основе. Иначе говоря, у контрагентов возникли кредитные обязательства, и платежи в размере 16 процентов годовых от неоплаченной суммы представляют собой плату за пользование кредитом.

Взимание процентов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, в качестве платы за пользование кредитом (займом) допускается нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако условие о предоставлении кредита или займа должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания договора долевого участия позволяет сделать вывод о том, что указанное соглашение не предусматривает условие получения дольщиком рассрочки платежа на кредитных условиях. Воля сторон на установление платы за кредит (займ) на период рассрочки в договоре прямо не выражена. При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств обратного ответчик не привел.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил предъявленные требования и взыскал с ответчика излишне уплаченную по договору сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-9201/2007 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность. Технологичность. Качество - Инвестирование" ("СТК-Инвест") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: