(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2008 г. N А38-3984/2006-2-325(2/7-2008) Суд, указав, что капитальный ремонт сданного в аренду имущества должен производить истец как арендодатель, поскольку иное не предусмотрено договором аренды, заключенным сторонами, и ЗАО обоснованно понесло расходы на капитальный ремонт котельной, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с арендатора убытков
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2008 г. N А38-3984/2006-2-325(2/7-2008)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей сторон
от истца: Ишалева С.С. протокол от 22.08.2006, Попова А.Н. по доверенности от 10.07.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Лесмашкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А38-3984/2006-2-325(2/7-2008), принятые судьями Рыбаковым А.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И., по иску закрытого акционерного общества "Лесмашкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмашкомплектъ" о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтерм", и установил:
закрытое акционерное общество "Лесмашкомлект"# (далее - ЗАО "Лесмашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмашкомплектъ" (далее - ООО "Лесмашкомплектъ") о взыскании убытков в сумме 243 735 рублей.
Требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по причине невыполнения ответчиком обязательства по своевременному ремонту котельно,# истец был вынужден самостоятельно оплатить услуги сторонней организации по подготовке указанного объекта к отопительному сезону, уплаченная сумма составила его убытки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтерм" (далее - ООО "Стройтерм").
Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что капитальный ремонт сданного в аренду имущества должен производить истец как арендодатель, поскольку иное договором аренды от 01.06.2006, заключенным сторонами, не предусмотрено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лесмашкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 661 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил пункт 1 статьи 616 указанного кодекса, согласно общим правилам которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на арендодателя.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Лесмашкомплект" (арендодатель) и ООО "Лесмашкомплектъ" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2006, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирпичная, д. 1, для использования в производственных нуждах, в том числе здание автономной котельной.
В договоре аренды обязанность арендатора к проведению капитального ремонта имущества не установлена.
ЗАО "Лесмашкомплект" 13.10.2006 заключило с ООО "Стройтерм" договор подряда N 277-2006-К на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автономной котельной. Предусмотренные указанным договором работы ООО "Стройтерм" выполнило и передало результат работ истцу, как заказчику по актам приемки выполненных работ. За выполненную работу истец заплатил подрядчику 243 735 рублей.
ЗАО "Лесмашкомплект" обратилось в суд с упомянутым иском посчитав, что названная сумма составила его убытки,.#
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.06.2006, заключенный сторонами, не предусматривает обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные указанной статьей. Поскольку согласно общему правилу, обязанность за свой счет производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, возложена на арендодателя, то суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Лесмашкомплекс" обоснованно понесло расходы на капитальный ремонт котельной, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда о том, что предметом договора аренды от 01.06.2006 является имущественный комплекс, следует считать ошибочным, так как имущество, переданное ответчику в аренду по данному договору, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.
В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А38-3984/2006-2-325(2/7-2008) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесмашкомплект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Е.Н. Шишкина
