Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2008 г. N А17-1403/2007 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что операций по поставке электроэнергии со стороны арендодателя как таковых не было, поэтому по отношению к Обществу (арендатору) оно не может рассматриваться в качестве энергоснабжающей организации, а также, что арендатор фактически компенсировал арендодателю часть расходов по оплате электроэнергии в рамках заключенных с энергосбытовой компанией договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2008 г. N А17-1403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 31.07.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя Кудриной С.В. (доверенность от 25.12.2007 N 514),

от заинтересованного лица: Цветковой Е.А. (доверенность от 29.11.2007),

Аферовой О.В. (доверенность от 09.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А17-1403/2007, принятые судьями Борисовой В.Н., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ООО "КейЭйСи") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительными решений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118, от 27.08.2007 N 149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей и об обязании возместить из бюджета указанные суммы.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 168-173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных ОАО "Автоагрегат" (арендодателю) в порядке компенсации расходов последнего по оплате электроэнергии; арендодатель не осуществляет поставку арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, то есть отсутствуют операции, облагаемые налогом; счета-фактуры, выставленные ОАО "Автоагрегат", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения относительно поставщика электроэнергии и хозяйственной операции, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения налога в порядке пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07 до 28.07.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" осуществляет производство товаров, которые реализует как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации.

ООО "КейЭйСи" (арендатор) заключило с ОАО "Автоагрегат" (арендодателем) договор от 14.08.2006 N 385-367 аренды производственных и административно-бытовых помещений, расположенных по адресу: город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1. По условиям этого договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.2.2); в арендную плату по договору не включены расходы за пользование энергоресурсами: газом, электроэнергией и так далее (пункт 4.3).

Стороны заключили договор электроснабжения от 28.05.2004 N 329-256, согласно которому ОАО "Автоагрегат" обязалось поставлять Обществу электроэнергию в пределах установленной мощности (пункт 2.1); взимать плату по согласованным договорным ценам (пункт 2.4); производить расчеты по расчетным приборам учета с учетом потерь в электросети на основании выставленного счета (пункт 4.1).

ОАО "Автоагрегат", в свою очередь, получало электроэнергию от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) на основании договоров от 01.07.2006 N 240/329-334 и 01.07.2007 N 240.

ООО "КейЭйСи" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь (по ставке 0 % и 18 %) 2006 года и январь, февраль, март 2007 года, в которых заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 236 598 рублей, 203 114 рублей, 191 693 рублей, а также полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций и пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Автоагрегат" в составе стоимости потребленной электроэнергии, поскольку арендодатель не являлся энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания"). Согласно договору аренды от 14.08.2006 N 385-367 в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включалась. Арендатор компенсировал расходы арендодателя на оплату электроэнергии. Следовательно, ОАО "Автоагрегат" не вправе было выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118, от 27.08.2007 N 149 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей.

Общество не согласилось с этими решениями и обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 3, 11, 39, 137, 143, 146, 164, 165, 168, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 539, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, так как приобретало электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит налогообложение хозяйственных операций в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что ООО "КейЭйСи" представило документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, равно как и счета-фактуры на оплату электроэнергии, выставленные ОАО "Автоагрегат".

Вместе с тем представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ОАО "Автоагрегат" (абонент) приобретало электроэнергию у ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) на основании договоров от 01.07.2006 N 240/329-334 и 01.07.2007 N 240. Поставляемую энергоснабжающей организацией электроэнергию потребляли как ОАО "Автоагрегат", так и ООО "КейЭйСи". Следовательно, операций по поставке электроэнергии со стороны ОАО "Автоагрегат" (арендодателя) как таковых не было, поэтому по отношению к ООО "КейЭйСи" (арендатору) оно не может рассматриваться в качестве энергоснабжающей организации; арендатор фактически компенсировал арендодателю часть расходов по оплате электроэнергии в рамках заключенных с ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" договоров.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 Кодекса и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации такие "операции" не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому счета-фактуры выставляться не должны.

Таким образом, ООО "КейЭйСи", оплатившее ОАО "Автоагрегат" стоимость потребленной электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость, не имело права на возмещение налога по правилам статей 171, 172 Кодекса, равно как и пункта 5 статьи 173 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 41 587 рублей 76 копеек, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "КейЭйСи".#

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А17-1403/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы и произвести поворот принятого решения относительно взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" государственной пошлины по первой инстанции в сумме 41 587 рублей 76 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: