Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2008 г. N А17-5409/2007 В договоре цессии, на основании которого Общество предъявило требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют указания на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

по делу N А17-5409/2007-13 Арбитражного суда Ивановской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 540 рублей. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Анатольевне о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком работ, оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702067019). Требования истца основаны на договоре цессии от 27.08.2007.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 327 540 рублей, в том числе 300 000 рублей неосновательного обогащения и 27 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 года по 28.01.2008 года.

Решением суда от 14.02.2008 иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 24.08.2007 суд первой инстанции отклонил, признав условие о предмете договора согласованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2008 отменил решение и отказал истцу в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии от 24.08.2007 нельзя считать заключенным, так как сторонами не определен предмет договора.

Не согласившись с постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) (далее ООО "Монтажник" (ИНН 3702534249)) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолкованы статьи 382-385 Кодекса, что не соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма N 120 от 30.10.2007. В договоре цессии указана общая сумма задолженности - 300 000 рублей, которая сложилась из расписки и расходных кассовых ордеров, представленных в дело. Каких-либо иных обязательств предпринимателя перед обществом в процессе суда не выявлено.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие. Предприниматель Баранова Е.А. в отзыве отклонила жалобу и просила оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В подтверждение права на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов истец представил договор уступки права требования от 27.08.2007, предусматривающий, что ООО "Монтажник" 3702067019 (кредитор) передает ООО "Монтажник" 3702534249 (правоприобретателю) права требования уплаты задолженности к индивидуальному предпринимателю Барановой Е.А.(должнику) в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В договоре цессии от 27.08.2007 не указаны обязательства, из которых у ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) возникло право требования с предпринимателя Барановой Е.А. долга в сумме 300 000 рублей. Договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выявлен факт наличия между цедентом и должником других правоотношений, во внимание не принимается, ибо данный вопрос не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Нормы материального права Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года по делу N А17-5409/2007-13 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2008 г. N А17-5409/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника