Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А79-10094/2007 Управление относится к органам обеспечения безопасности, предоставленный ему для осуществления деятельности земельный участок признается ограниченным в обороте и не является объектом налогообложения, в связи с чем суд обязал Инспекцию возвратить заявителю ошибочно уплаченную сумму земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2008 г. N А79-10094/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Михайлова К.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А79-10094/2007, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, выразившегося в отказе возвратить 115 127 рублей земельного налога, и об обязании возвратить данную сумму налога и установил:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе возвратить 115 127 рублей земельного налога, и об обязании возвратить данную сумму налога.

Решением суда от 11.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Управлению земельного налога за 9 месяцев 2006 года в сумме 33 675 рублей, за 2006 год в сумме 33 673 рублей, за первый квартал 2007 года в сумме 40 410 рублей, излишне уплаченного по платежным поручениям от 18.06.2007 N 2964 и 2976, от 16.07.2007 N 3861. Суд обязал Инспекцию возвратить Управлению 107 758 рублей земельного налога, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Управлению 7 369 рублей земельного налога, излишне уплаченного по платежным поручениям от 18.06.2007 N 2964 и 2976, от 16.07.2007 N 3861. Суд обязал Инспекцию возвратить Управлению 7 369 рублей земельного налога.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что Управление не относится к органам системы безопасности, поскольку не обладает специальными силами и средствами для обеспечения безопасности, поэтому не может быть освобождено от уплаты земельного налога. По его мнению, спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации каких-либо обременений (ограничений) на него. При этом Инспекция сослалась на пункт 2 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности". Заявитель жалобы также полагает, что Управление в апелляционной инстанции необоснованно изменило основание иска, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против позиции налогового органа, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главы администрации города Чебоксары от 25.09.1999 N 1805 "Об изъятии у Министерства юстиции Чувашской Республики земельного участка и закреплении его за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике" Управление произвело регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 21:01:02 04 04:0044) площадью 7894 квадратных метра, занимаемым административным зданием в городе Чебоксары по улице Байдукова, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.1999 серии 21 АА N 003341).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2001 серии 21 АА N 527714 Управление зарегистрировало за собой право оперативного управления на административное здание площадью 5415,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Байдукова, 23.

На основании соглашения от 14.12.2005 и договора от 04.02.2004 N 1 помещения в здании, расположенном по указанному адресу, распределены следующим образом: Ленинскому районному суду г. Чебоксары предоставлены в пользование помещения площадью 1915 квадратных метров; Калинискому# районному суду г. Чебоксары - 1477,2 квадратного метра; Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике - 345 квадратных метров; Верховному Суду Чувашской Республики - 1642 квадратных метра.

Управление платежными поручениями от 18.06.2007 N 2964 и 2976, от 16.07.2007 N 3891 уплатило земельный налог в суммах соответственно 35 978 рублей, 35 976 рублей и 43 173 рубля (всего 115 127 рублей) согласно представленным в Инспекцию авансовому расчету по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и авансовому расчету по земельному налогу за первый квартал 2007 года.

Посчитав впоследствии, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате названного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление представило в налоговый орган уточненные расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года и первый квартал 2007 года и уточненную налоговую декларацию за 2006 год, указав сумму налога, равную нулю.

Управление 28.09.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением N 3-52/2492 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2006 год и первый квартал 2007 года.

В письме от 04.10.2007 N 4858 налоговый орган указал на отсутствие у Управления переплаты по земельному налогу. Каких-либо действий по возврату налога Инспекция не осуществила.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе возвратить 115 127 рублей земельного налога, и об обязании произвести возврат данной суммы налога.

Руководствуясь статьями 78, 387, 388, 389, 391, 392, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из наличия у Управления обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельного участка, занимаемого частью здания, в котором оно располагается, поскольку Управление не входит в систему органов безопасности. Вместе с тем суд посчитал, что обязанность по уплате земельного налога за земельный участок под зданием, занимаемым Ленинским и Калиниским# районными судами города Чебоксары, у Управления отсутствует.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление относится к органам обеспечения безопасности; предоставленный ему для осуществления деятельности земельный участок признается ограниченным в обороте и не является объектом налогообложения по земельному налогу, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции принимает во взаимосвязи с судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами меры по обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей, а также безопасности членов их семей.

Таким образом, деятельность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации связана с обеспечением безопасности судебной власти, что позволяет отнести его к органам обеспечения безопасности.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок, предоставленный Управлению в постоянное (бессрочное) пользование для размещения административного здания, занимаемого им для осуществления своей деятельности, является ограниченным в обороте и не является объектом налогообложения по земельному налогу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии записи о регистрации ограничений (обременений) на спорный земельный участок отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом изложенного не является основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А79-10094/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: