Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А82-11768/2007-20 Необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган декларации за соответствующий налоговый период, поэтому суд правомерно признал недействительным решение инспекции, вынесенное в результате камеральной проверки, проведенной при отсутствии налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2008 г. N А82-11768/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.,

при участии представителя от заявителя: Грудцина А.В. (доверенность от 07.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А82-11768/2007-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Лысовой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Холодмаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 31.08.2007 N 44 и установил:

открытое акционерное общество "Холодмаш" (далее - ОАО "Холодмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 44.

Решением суда от 24.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, камеральная проверка может проводиться не только на основании налоговой декларации, но и на основании документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммой от 17.07.2007, поэтому его право на участие в рассмотрении материалов проверки не было нарушено. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, налоговым органом не допущено. В отношении доначисления налога на имущество Инспекция указывает на следующее. В течение IV квартала 2006 года Общество фактически не занималось производством товаров (работ) и оказанием услуг, что подтверждается отчетом внешнего управляющего. Основные средства Общества в полном объеме были исключены из процесса производства, поэтому учет налогоплательщиком износа этих средств при определении налоговой базы по налогу на имущество неправомерен. Общество не вело бухгалтерского учета основных средств и их амортизации, следовательно, правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели, доводы Инспекции во внимание необоснованно не приняли.

ОАО "Холодмаш" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2007 по делу N А82-17100/05-3-Б/71 ОАО "Холодмаш" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Общества, принятому к производству 17.11.2005.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку ОАО "Холодмаш" на основании имеющихся у налогового органа документов о деятельности налогоплательщика и установила факты неуплаты Обществом налога на имущество за 2006 год в сумме 7 313 895 рублей и непредставления налоговой декларации за 2006 год по этому налогу. Сумму налога, подлежащую уплате за истекший налоговый период, налоговый орган определил расчетным путем на основании сведений, содержащихся в налоговых расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал и 9 месяцев 2006 года и в отчете внешнего управляющего от 19.01.2007. В ходе проверки налоговый орган также сделал вывод об отсутствии у Общества учета основных средств и их амортизации.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2007, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2007 N 44 о привлечении ОАО "Холодмаш" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и пени в размере 751 715 рублей 97 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций (расчетов), документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Доначисление налога при отсутствии налоговой декларации требует применения иных мер налогового контроля.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части 1 которой указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период. В ходе камеральной налоговой проверки проверяется правильность определения налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога, отраженных в налоговой декларации, на основании документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При недостаточности документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа, последний вправе запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что камеральная налоговая проверка по вопросу исчисления налога на имущество за 2006 год проведена Инспекцией на основании имеющихся у налогового органа документов о деятельности налогоплательщика при отсутствии налоговой декларации по названному налогу за указанный период. Доначисление налога на имущество за 2006 год произведено налоговым органом на основании писем Общества от 31.01.2007 N 113/ВУ и от 03.04.2007 N 217/ВУ о невозможности представить отчетность, а также налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал и 9 месяцев 2006 года и отчета внешнего управляющего о своей деятельности в ходе внешнего управления от 19.01.2007 за период с 23.11.2006 по 19.01.2007, которые не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога и подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налога за 2006 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, а также о том, что у Инспекции не было оснований для ее проведения при отсутствии налоговой декларации и налоговый орган должен был установить наличие (отсутствие) учета объекта налогообложения, относящегося к 2006 году, при применении иных мер налогового контроля, предусмотренных в статье 82 Кодекса. В связи с этим суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводы Инспекции по вопросу правильности доначисления Обществу налога на имущество, пеней и штрафов, их размеров, а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в отношении процедуры проведения налоговой проверки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенного не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А82-11768/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: