(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2008 г. N А31-5178/2007-21 Поскольку истец не представил доказательств возведения объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено, а также указав, что при наличии документов, подтверждающих создание объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, оформление права собственности на него производится во внесудебном порядке, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2008 г. N А31-5178/2007-21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Яковлевой Ф.М. (по доверенности от 10.12.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 по делу N А31-5178/2007-21, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к администрации города Костромы о признании права собственности, третье лицо - Департамент имущественных отношений Костромской области и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к администрации города Костромы (далее Администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, литеры Г и Г1, расположенный по адресу: город Кострома, улица Солониковская, дом N 1.
Иск основан на статьях 218 (части 1), 263 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 (части 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 8 (части 3) Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статье 13 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество является собственником объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В момент регистрации права собственности строительство объекта было завершено, однако акт ввода в эксплуатацию не составлен. В связи с невозможностью получения ряда документов для ввода объекта в эксплуатацию за истцом должно быть признано право собственности на завершенный строительством объект на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Костромской области (далее Департамент).
Сославшись на статьи 218 (пункт 1), 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 (пункт 6) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области решением от 31.03.2008 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств возведения объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено. Суд указал, что при наличии документов, подтверждающих создание объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, оформление права собственности на него производится во внесудебном порядке.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о недоказанности возведения спорного объекта в соответствии с проектной документацией и об отсутствии доказательств завершения строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В момент приобретения истцом спорного имущества строительство объекта было фактически завершено объединением "Костромаавтотранс" (впоследствии реорганизованного в ЗАО "Костромаоблавтотехобслуживание"). При наличии в деле необходимых доказательств суд при разрешении спора необоснованно не применил пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация в отзыве оценила обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, доводы заявителя отклонила в полном объеме и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 25.02.1971 N 70 объединению "Костромаавтотранс" был отведен земельный участок площадью 4,5 гектара для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей.
Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 21.01.1987 N 49 объединению "Костромаавтотранс" разрешено продолжить строительство законсервированного в 1977 году строительства станции обслуживания легковых автомобилей на 15 постов по улице Солониковской, дом N 1 города Костромы. Объединению "Костромаавтотранс" выдано архитектурно-планировочное задание N 144, утвержденное 08.09.1989.
ООО "Монолит" по договору купли-продажи от 23.12.2002 N 122/н, заключенному с организатором торгов Российским фондом федерального имущества, приобрело незавершенный строительством административно-бытовой и производственный корпус станции технического обслуживания автомобилей на 15 постов (литеры Г, Г1). Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области за ООО "Монолит" зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства (свидетельство серии 44-АА N 183777 от 25.02.2003).
Администрация 15.02.2005 предоставила истцу земельный участок площадью 6354, 97 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Солониковская, дом N 1, для корректировки проекта незавершенной строительством станции технического обслуживания автомобилей на основании договора аренды N 1.4756.3.
ООО "Монолит" обратилось к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Управление градостроительства и архитектуры города Костромы письмом от 24.09.2007 N 1-11/1925 сообщило истцу перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указало, что в случае их отсутствия истцу необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ООО "Монолит" в силу приобретения завершенного строительством объекта и должно быть зарегистрировано по решению суда без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.
В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает, как лицо, создавшее эту вещь.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности ООО "Монолит" на незавершенный строительством объект возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию подтверждено справкой Костромского филиала ГУП "Костромское областное бюро технической инвентаризации" от 07.02.2003 N 856/Г-25 и не оспаривается истцом.
Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено, поэтому исковые требования ООО "Монолит" отклонены судом правомерно.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило письмо Управления градостроительства и архитектуры города Костромы от 24.09.2007 N 1-11/1925, расцененное истцом как отказ уполномоченного муниципального органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако доказательства того, что ООО "Монолит" оспорило отказ либо бездействие уполномоченного муниципального органа по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Администрация не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует. Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.
Суд правильно указал, что при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.
Суд обоснованно при рассмотрении спора не применил пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникающие из права собственности на земельный участок. Истец таким правом не обладает. Оснований для применения аналогии закона у суда не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 по делу N А31-5178/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.Г. Попова |
В.Ю. Павлов
