Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2008 г. N А29-299/2008 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Редакции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установив, что содержание спорной статьи направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: заводу и производимой им алкогольной продукции, в связи с чем размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера всей рекламной площади, занимаемой статьей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2008 г. N А29-299/2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Ушакова В.И. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - редакции газеты "Республика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А29-299/2008, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по заявлению редакции газеты "Республика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:

редакция газеты "Республика" (далее - Редакция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2007 N 03-46-3158 о привлечении Редакции к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Редакции отказано.

Редакция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 4 статьи 2 и часть 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Редакции, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку соответствующая статья была посвящена рекламе открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ" (далее - ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", завод), а не алкогольной продукции, выпускаемой им, упоминание в тексте статьи новых наименований выпускаемой продукции направлено на поддержание интереса к данному производителю; кроме того, площадь рекламного пространства, отведенного под предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, составляет более 10 процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Редакции, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы антимонопольный орган уведомлен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" о распространении на четвертой странице газеты "Республика", в статье "Звезда для "Вишни черноокой", тиража от 06.04.2007, рекламы алкогольной продукции, выпускаемой ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

Рассмотрев данное заявление, Управление установило, что "Вишня черноокая" - это название настойки, которая является алкогольной продукцией, выпускаемой ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ". Ознакомившись с содержанием статьи, антимонопольный орган пришел к выводу, что она является рекламой данной алкогольной продукции и завода. При этом антимонопольный орган рассчитал, что рекламная площадь, определяемая как произведение (умножение) ширины рекламного модуля на его высоту, составляет 756,25 квадратного сантиметра. Однако площадь предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя, которому, в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), равна 46,75 квадратного сантиметра, что составляет 6,18 процента.

Усмотрев в действиях Редакции признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол от 12.12.2007 N РА 86-12/07.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 25.12.2007 N 03-46-3158 о привлечении Редакции к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Редакция обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Редакции, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что в действиях Редакции отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку площадь предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя составляет более десяти процентов рекламы алкогольной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 14.3 КоАП РФ, частью 4 статьи 2, частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходил из того, что содержание всей статьи направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" и производимой им алкогольной продукции, в связи с чем размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера всей рекламной площади, занимаемой статьей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино) (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Особенности рекламы алкогольной продукции указаны в статье 21 Федерального закона N 38-ФЗ, в части 3 которой разъяснено, что такая реклама в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В части 4 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ указано, что специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что содержание всей статьи направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" и производимой им алкогольной продукции, при этом реклама завода явно относится к производимому им товару, в связи с чем пришел к выводу, что размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера всей рекламной площади, занимаемой статьей.

Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решений и постановлений. Переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

С учетом изложенного доводы Редакции, указанные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А29-299/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу редакции газеты "Республика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: