Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2008 г. N А28-9645/2007-502/12 Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, исходил из того, что на основании заявления таможенного брокера ООО и его письма был осуществлен выпуск товара с уплатой платежей и снятий ограничений по цели использования имущества, заявитель реализовал свое право по самостоятельному определению необходимости применения льготы, использование которой сопряжено с ограничением по цели использования ввезенного на территорию Российской Федерации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2008 г. N А28-9645/2007-502/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Зыкова С.И. (доверенность от 03.06.2008),

от заинтересованного лица: Хлюпина Д.В. (доверенность от 16.01.2008 N 04-18/252)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дар" на решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 25.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9645/2007-502/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар" к Кировской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее ООО "Дар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Кировской таможни об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины по грузовым таможенным декларациям N 10407030/120706/0007197 и 10407030/120706/0007198 в сумме 473 804 рублей и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям N 10407030/120706/0007197 и 10407030/120706/0007198 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета 439 254 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Производство по делу в части признания незаконным решения таможни об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по грузовым таможенным декларациям N 10407030/120706/0007198 и 10407030/120706/0007197 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета 34 550 рублей таможенной пошлины прекращено в связи с отказом ООО "Дар" от заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о том, что при рассмотрении данного дела не подлежат оценке обстоятельства отказа вприменении льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку Общество не оспорило в установленном порядке заключение таможенных органов от 11.04.2007 о невозможности ее применения, а также не дали оценки доводам и доказательствам, представленным ООО "Дар" в подтверждение заявленной льготы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель таможенного органа возразил против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.04.2006 участниками Общества гражданином России Мгоян Х.Т. и гражданином Турции Чифтджи А. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Дар" с 10 000 рублей до 2 503 000 рублей за счет внесения в течение пяти месяцев с момента проведения собрания дополнительных вкладов в виде технологического оборудования, ввозимого на территорию Российской Федерации из Турции. Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Дар" зарегистрированы Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Кирову 27.07.2006, что подтверждается свидетельством серии 43 N 001761274.

Оборудование, предназначенное для внесения в уставный капитал Общества, было ввезено на территорию Российской Федерации 01.07.2006, поступило в Кировскую таможню 07.07.2006 с оформленными грузовыми таможенными декларациями N 10407030/120706/0007197 и 10407030/120706/0007198.

Таможней 19.07.2006 осуществлен условный выпуск ввезенных товаров под обеспечение подлежащих уплате таможенных платежей в виде денежного залога с оформлением таможенных расписок N 10407030/190706/ТР-1641623 и 10407030/190706/ТР-1641624. Общая сумма условно начисленных платежей по ГТД N 10407030/120706/0007197 составила 248 309 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина - 34 550 рублей, налог на добавленную стоимость - 213 759 рублей; по ГТД N 10407030/120706/0007198 условно начисленный налог на добавленную стоимость составил 225 495 рублей.

В период с 24.03 по 11.04.2007 Кировской таможней проведена проверка документов Общества по вопросу контроля за соблюдением таможенного законодательства в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал и выпущенных условно с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. По итогам проверки оформлено заключение от 11.04.2007 N 10407030/0008, в котором содержится вывод о невозможности применения Обществом в отношении ввезенного оборудования льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ввоз был осуществлен после внесения дополнительных вкладов и завершения формирования уставного капитала.

По этой причине в адрес таможенного брокера ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение", действующего в интересах Общества, таможней направлено требование от 19.04.2007 N 3 об уплате в срок до 14.05.2007 таможенных платежей по ГТД N 10407030/120706/0007197 в сумме 248 309 рублей (ввозная пошлина - 34 550 рублей, налог на добавленную стоимость - 213 759 рублей), по ГТД N 10407030/120706/0007198 в сумме 225 495 рублей (налог на добавленную стоимость), а также пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 48 983 рублей 44 копеек.

Указанные заключение и требование Обществом оспорены не были.

На основании письма ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" от 25.04.2007 N 19/Е ООО "Дар" направило денежные средства, внесенные на депозит Кировской таможни по квитанции от 10.07.2006 N 16 и списанные по таможенным распискам N 10407030/190706/ТР-1641623 и 10407030/190706/ТР-1641624, на уплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по названным ГТД.

Для приведения данных ГТД в части, касающейся уплаты таможенных платежей, в соответствие с указанными обстоятельствами таможенный брокер обратился в таможню с письмом от 07.05.2007 N 13/1/Е о внесении изменений в графы 36 и 46 с предложением откорректировать ГТД. В тот же день таможенный орган принял решение о выпуске ввезенного оборудования для свободного обращения.

Общество 11.09.2007 обратилось к начальнику Кировской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Письмом от 01.10.2007 таможенный орган сообщил об отказе в возврате указанных платежей, исчисленных по ГТД.

Не согласившись с названным отказом, ООО "Дар" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что на основании заявления таможенного брокера Общества и его письма был осуществлен выпуск товара с уплатой платежей и снятий ограничений по цели использования имущества. ООО "Дар" реализовало свое право по самостоятельному определению необходимости применения льготы, использование которой сопряжено с ограничением по цели использования ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Вопрос о соблюдении условий предоставления льготы судом не рассматривался, как относящийся к оспариванию заключения N 10407000/008 и требования по уплате таможенных платежей, не входящих в предмет спора.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В подпункте 1 пункта 2 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, ввезенное оборудование находилось под таможенным контролем, в рамках реализации которого Кировская таможня провела проверку достоверности сведений после условного выпуска товаров, результаты которой оформлены заключением от 11.04.2007 N 10407030/0008. В ходе проверки таможня пришла к выводу о невозможности применения льгот в отношении ввезенных товаров (ввоз осуществлен после внесения дополнительных вкладов и завершения формирования уставного капитала) и необходимости предъявления ООО "Дар" требования об уплате таможенных платежей.

Названное заключение и выставленное на его основании требование заявителем оспорены не были.

Кроме того, в письмах от 24.04.2007 N 2404/1 ООО "Дар" и от 25.04.2007 N 19/Е ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" сделали распоряжение использовать денежные средства, внесенные на депозит Кировской таможни по квитанции N 16 от 10.07.2006 и списанные по таможенным распискам N 10407030/190706/ТР-1641623 и 10407030/190706/ТР-1641624 на уплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по ГТД N 10407030/120706/0007198 и 10407030/120706/0007197 (том 1, листы дела 102-103).

Наличия излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А28-9645/2007-502/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: