Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2008 г. N А29-7418/2007 Суд частично удовлетворил требование Банка, сделав вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав основных средств спорного здания до момента доведения его до состояния, пригодного к использованию кредитной организацией, а следовательно, об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество, но вместе с тем, признал наличие у заявителя обязанности по представлению расчета и налоговой декларации по названному налогу за указанные периоды и посчитал правомерным привлечение его к ответственности в виде штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2008 г. N А29-7418/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А29-7418/2007, принятые судьями Протащуком В.Г., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в лице филиала в городе Сыктывкаре о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.07.2007 N 18/1231 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2007 N 295-А) и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в городе Сыктывкаре (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 18/1231 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2007 N 295-А).

Решением суда от 21.01.2008 признан недействительным пункт 1.2 пункта 1 оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 2006 год в сумме 23 498 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3.1.5 и 3.1.4.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П. По мнению Инспекции, приобретенный Банком по договору купли-продажи от 26.06.2006 N 03/2006 объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании постановления главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 28.03.2004 N 3/973 "О вводе законченного строительством объекта" и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2003, то есть соответствует условиям отнесения объектов к основным средствам, поэтому с момента подачи документов на государственную регистрацию Банк является плательщиком налога на имущество в отношении данного объекта недвижимости и, соответственно, должен был представить расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2006 года и налоговую декларацию за 2006 год с показателями налога, подлежащего уплате в бюджет, а не с нулевыми показателями.

ОАО НБ "ТРАСТ" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Инспекция и ОАО НБ "ТРАСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; в ходатайстве от 08.07.2008 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 08.07.2008 до 10 часов 15.07.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки ОАО НБ "ТРАСТ" установила неуплату авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 30 525 рублей и налога на имущество за 2006 год в сумме 157 321 рубля в отношении объекта недвижимости, приобретенного по договору от 26.06.2006 N 03/2006, а также факты непредставления расчета по авансовым платежам по названному налогу за 9 месяцев 2006 года и налоговой декларации за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 1231, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 20.07.2007 N 18/1231 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 23 598 рублей 15 копеек и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 31 464 рублей 20 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, налога на имущество за 2006 год и соответствующую сумму пеней по этому налогу.

Решением Управления от 06.09.2007 N 295-А, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Банка, решение Инспекции изменено, в частности отменены подпункт 1.3 пункта 1 и пункт 2 решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения перечислить в бюджет доначисленный налог на имущество и пени.

Банк не согласился с решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.

Руководствуясь статьями 119, 126, пунктом 1 статьи 374, статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.2 и 3.1.5 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требование Банка. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав основных средств спорного здания до момента доведения его до состояния, пригодного к использованию кредитной организацией, а следовательно, об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год. Вместе с тем суд признал наличие у Банка обязанностей по представлению расчета и налоговой декларации по названному налогу за указанные периоды и посчитал правомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, соответственно, в суммах 100 и 50 рублей за неисполнение указанных обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения (статья 384 Кодекса).

В статье 386 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, к основным средствам относится имущество, отвечающее установленным главой 2 приложения 10 данного Положения критериям основных средств, а именно имущество со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемое в качестве средств труда для оказания услуг, управления кредитной организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями (пункт 2.1 приложения N 10).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой в силу пункта 1.6 приложения N 10 при приобретении имущества за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на сооружение (строительство), создание (изготовление), приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из содержания пункта 3.1.4 приложения N 10 следует, что основное средство принимается к учету после ввода его в эксплуатацию при наличии подтверждения передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что право собственности на приобретенное Банком по договору купли-продажи от 26.06.2006 N 03/20006 нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 191, зарегистрировано 17.07.2006. Вместе с тем данное помещение на момент его приобретения не было пригодно для использования в целях осуществления банковской деятельности, не соответствовало требованиям, предъявляемым к помещениям кредитных организаций для совершения операций с ценностями и программно-техническим комплексам, установленным в приложении N 1 к Положению о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком России 09.10.2002 N 199-П. Для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления своей деятельности, Банк произвел перепланировку здания, оборудовал его в соответствии с действующими государственными стандартами по технической укрепленности путем заключения с ООО "СПАУН" договора строительного подряда от 04.08.2006, работы по которому были завершены 07.02.2007 (акт о приемке выполненных работ от 07.02.2007). Национальный Банк Республики Коми 08.02.2007 выдал положительное заключение о соответствии помещения установленным требованиям в ответ на уведомление Центрального Банка России об открытии филиала в городе Сыктывкаре, которое было направлено Банку письмом от 22.02.2007 N 06-99/1316 и получено последним 28.02.2007. Объект недвижимого имущества в качестве основного средства введен в эксплуатацию актом от 15.05.2007. Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 604004 первоначальная стоимость помещении определена в сумме 18 500 000 рублей, балансовая стоимость - в сумме 25 165 456 рублей 22 копеек на дату оприходования 15.05.2007.

Остаточная стоимость имущества в размере стоимости помещения по договору купли-продажи, увеличенной на сумму расходов по доведению его до состояния пригодного к использованию, определена на 01.03.2007 и первым отчетным периодом по налогу на имущество Банком установлен первый квартал 2007 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Банка обязанности по исчислению и уплате налога на имущество за 2006 год в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем отсутствие подлежащего к уплате налога на имущество, согласно статье 386 Кодекса, не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по данному налогу.

Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО НБ "ТРАСТ" не представило в установленные законом сроки налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года и налоговую декларацию по этому налогу за 2006 год.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации при отсутствии к уплате суммы налога наступает ответственность в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным привлечение Банка к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А29-7418/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: