Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. N А43-1250/2008-44-3 Посчитав недопустимым проведение зачета в отношении непризнанного и неподтвержденного надлежащим образом встречного требования, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2008 г. N А43-1250/2008-44-3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Ясиновской И.И. по доверенности от 13.11.2007 N 213, Кириченко Ю.А. по доверенности от 12.111.2007 N 212, Щепаловой Н.А. по доверенности от 01.08.2007 N 200,

от ответчика: Барановой А.В. по доверенности от 03.04.2008 N 11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу N А43-1250/2008-44-3, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о признании недействительным зачета встречных однородных требований и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "ВЭС") о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного ЗАО "ВЭС" посредством направления ООО "АЭС" уведомления от 28.06.2007 N 3560/ВЭС на сумму 1 007 034 рубля 12 копеек. Иск предъявлен на основании статей 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 24, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции решением от 15.04.2008 удовлетворил иск, посчитав недопустимым проведение зачета в отношении непризнанного и неподтвержденного надлежащим образом встречного требования.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "ВЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, наступление срока исполнения обязательства ООО "АЭС" по уплате денежных средств ЗАО "ВЭС" не связано с получением последним исполнительного листа по третейскому делу, в связи с чем зачет, проведенный ответчиком, соответствует требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания, при наличии которых статья 411 Кодекса признает недопустимым проведение зачета, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЭС" поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО "АЭС" в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу N А43-1250/2008-44-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АЭС" (принципал) и ООО "ВЭС" (правопредшественник ЗАО "ВЭС"; агент) заключили агентский договор от 05.01.2005 N АДВ/009/03/05, по условиям которого агент обязался по поручению принципала заключить от своего имени, за счет принципала, договор на отпуск воды и прием сточных вод на период с 01.02.2005 до 31.12.2005 с муниципальным предприятием "Нижегородский водоканал", имеющим присоединенную сеть с принципалом.

В пункте 8.4 агентского договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19.06.2007 по делу N ТС-12-07 с ООО "АЭС" в пользу ЗАО "ВЭС" взыскано 1 164 350 рублей 58 копеек убытков, причиненных неисполнением принципалом принятых по агентскому договору обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 739 рублей 83 копейки третейского сбора.

Решение Третейского суда ООО "АЭС" в добровольном порядке не исполнило.

ЗАО "ВЭС" имеет перед ООО "АЭС" задолженность на сумму 107 067 001 рубль 83 копейки, возникшую в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.02.2006 N ДУЗ/017/03/06.

Уведомлением от 28.06.2007 N 3560/ВЭС ответчик сообщил истцу о проведении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму 1 007 034 рубля 12 копеек (за вычетом из взысканной по решению Третейского суда суммы налога на добавленную стоимость).

Возражения ООО "АЭС" против зачета ЗАО "ВЭС" во внимание не приняло и письмом от 05.07.2007 N 3687/ВЭС известило истца о состоявшемся зачете по одностороннему заявлению.

Посчитав, что оснований для проведения одностороннего зачета не имеется, ООО "АЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названной сделки недействительной в силу статей 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование обосновано отсутствием бесспорности зачтенного ответчиком требования, что необходимо для проведения одностороннего зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда; для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ЗАО "ВЭС" в Арбитражный суд Нижегородской области за выдачей исполнительного листа; кроме того, имеется документальное подтверждение несогласия ООО "АЭС" с самим фактом взыскания с него убытков (обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19.06.2007 по делу N ТС-12-07).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "ВЭС" оснований для частичного прекращения обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.02.2006 N ДУЗ/017/03/06 посредством проведения одностороннего зачета являются правильными. В этой связи правомерно решение арбитражного суда о признании недействительной спорной сделки в силу статей 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу N А43-1250/2008-44-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: